К делу 2-87/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре - Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ниазяна Р.А. против Епишева Д.В. о признании сделки действительной и признании права собственности и встречному иску Епишева Д.В. против Ниазяна Р.А. и Асатряна В.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Ниазян Р.А. обратился к суду с иском против ответчика о признании сделки действительной и признании права собственности. В обоснование своих заявленных требований указал, что 18.12.2008 г. между ним и Епишевым Д.В. заключен договор купли-продажи 91/1114 долей земельного участка, общей площадью 1114 кв.м, с расположенной на нем 1/3 долей квартиры № ..., общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой - 11,6 кв.м, по ... в г. Геленджике. Согласно условиям договора купли-продажи цена недвижимого имущества, являющегося предметом спора, составляет 1.200.000 рублей, которые полностью переданы ответчику. Однако до настоящего времени ответчик от государственной регистрации права собственности уклоняется, поэтому просит признать сделку действительной и признать за ним право собственности на 91/1114 долю земельного участка и 1/3 долю квартиры, исключив ответчика из числа собственников на указанное имущество, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.
Епишев Д.В. исковые требования не признал, обратившись со встречным иском о признании сделки недействительной, указав, что ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 19.07.1999 г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № ... и 91/1114 доля земельного участка по адресу: г. Геленджик, ....
На имя Асатряна В.А. 12.12.2008 г. им выдана доверенность, по которой Асатрян В.А. заключил с Ниазяном Р.А. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость которого определена в сумме 1.200.000 рублей.
По его мнению, стоимость имущества занижена, кроме того, он не уполномочивал Асатряна В.А. получать деньги. Указанная сумма ему не передана, поэтому просит признать договор недействительным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ниазяна Р.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, встречный иск Епишева Д.В. - не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Епишеву Д.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 19.07.1999 г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № ..., общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой - 11,6 кв.м, по адресу: г. Геленджик, ..., а также на основании постановления главы город-курорт Геленджик № 1089 от 16.10.2001 г. 91/1114 доля земельного участка, площадью 1114 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по указанному адресу.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:40:04 03 076:0011.
Право собственности Епишева Д.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается данными Геленджикского предприятия технической инвентаризации от 19.07.1999 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2001 г.
Ниазяну Р.А. на основании договора дарения от 25.06.2002 г. на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры № ..., общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой - 11,6 кв.м, и 182/1114 доли земельного участка, общей площадью 1114 кв.м, расположенных по адресу: г. Геленджик, ....
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 03.07.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
18.12.2008 г. между Епишевым Д.В., в лице его представителя Асатряна В.А., действующего по доверенности от 12.12.2008 г., и Ниазяном Р.А. заключен договор купли-продажи 91/1114 доли земельного участка площадью 1114 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:40:04 03 076:0011, с расположенной на нем 1/3 долей в праве собственности на квартиру № ..., общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой - 11,6 кв.м, по адресу: г. Геленджик, ....
Согласно п.2.1 Договора цена недвижимого имущества установлена соглашением сторон и составляет 1.200.000 рублей.
В соответствии с п.2.2 Договора расчет произведен полностью, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
На основании п.3.1 Договора продавец передает покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора, в момент подписания договора. Составление дополнительного документа о передаче имущества не требуется в связи с тем, что настоящий договор приобретает значение акта приема-передачи.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи 1/3 доли квартиры № ... и 91/1114 доли земельного участка по указанному адресу, при этом требования закона, предъявляемые к договорам купли-продажи, соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 550, 554-556 ГК РФ договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом, в договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, определена цена имущества и порядок его передаче покупателю.
В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны, признать сделку действительной.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для признания заключенной между сторонами сделки действительной.
Давая правовую оценку доводам Епишева Д.В., суд учитывает следующее.
Как следует из представленной нотариально удостоверенной 12.12.2008 г. доверенности, Епишев Д.В. уполномочил Асатряна В.А. продать принадлежащие ему 91/1114 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из общей площади 1114 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ..., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по тому же адресу, любым лицам, по цене, на условиях по своему усмотрению.
Доверенность соответствует требованиям, предусмотренным ст. 185 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Последовавшее 10.04.2009 г. нотариальное удостоверение распоряжения Епишева Д.В. об отмене доверенности, выданной 12.12.2008 г. на имя Асатряна В.А., не влияет на действительность совершенной сделки, поскольку в соответствии с п.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Таким образом, оснований для признания сделки, заключенной представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, недействительной, не имеется.
Кроме того, Епишевым Д.В. не представлено суду доказательств, что со стороны Ниазяна Р.А. были совершены в отношении него противоправные действия.
Не заслуживают внимание и доводы о нарушении права преимущественной покупки другими собственниками общей долевой собственности, поскольку Ниазян Р.А. является собственником 2/3 доли спорной квартиры, расположенной на земельном участке, 182/1114 доли которого также принадлежит ему на праве собственности.
На основании ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ниазян Р.А., как собственник 2/3 долей приобретаемой квартиры имеет преимущественное право покупки, как 1/3 доли квартиры, так и 91/1114 доли земельного участка, на которой она расположена, и других лиц, обладающих такими правами не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что цена иска составляет 1.200.000 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 14.200 рублей по каждому из заявленных исков.
Учитывая, что Ниазяном Р.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, в его пользу указанная сумма подлежит взысканию с Епишева Д.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с Епишева Д.В. в соответствующий бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 13.200 рублей.
При подаче иска Епишевым Д.В. государственная пошлина из 14.200 рублей уплачена в сумме 200 рублей, в связи с чем с него также подлежит довзысканию в федеральный бюджет 14.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ниазяна Р.А. удовлетворить.
Признать действительным договор купли-продажи 91/1114 долей земельного участка, общей площадью 1114 кв.м с расположенной на нем 1/3 долей квартиры № ..., общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой - 11,6 кв.м, по адресу: г. Геленджик, ..., заключенный между Епишевым Д.В. и Ниазяном Р.А. 18.12.2008 г.
Признать за Ниазяном Р.А. право собственности на 91/1114 долей земельного участка, общей площадью 1114 кв.м с расположенной на нем 1/3 долей квартиры № ..., общей площадью 29,0 кв.м, в том числе жилой - 11,6 кв.м, по адресу: г. Геленджик, ..., исключив Епишева Д.В. из числа собственников на указанное недвижимое имущество.
В удовлетворении исковых требований Епишева Д.В. против Ниазяна Р.А. и Асатряна В.А. о признании сделки недействительной, отказать.
Довзыскать с Епишева Д.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13.200 рублей и 14.000 рублей, а всего 27.200 рублей и в пользу Ниазяна Р.А. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: