к делу № 2-116/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 января 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого Виктора Алексеевича
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берляковой О.И. к Мнацканян И.В., Мнацканян А.С. о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, -
У С Т А Н О В И Л:
Берлякова О.И. обратилась в суд с иском к Донсковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., и Молдовановой Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., о возвращении задатка в двойном размере в сумме 6.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 940 руб.
В дальнейшем истица требования изменила и просила взыскать с Мнацаканян И.В. и Мнацаканян А.С. денежных средств в виде аванса в размере 3.000.000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 30.07.2008г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 940 руб. за период с 30.07.2009г. по 25.10.2010г., обосновав их тем, что между ней и Донсковым С.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи 885/3317 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> по цене 6.100.000 руб., из которых 3.000.000 руб. были переданы продавцу в качестве аванса, о чем имеется расписка. 25.07.2009г. продавец умер, успев перепродать данной имущество Мнацаканян И.В.
В настоящее время основной договор купли-продажи с наследниками после смерти Донскова С.Е. не подписан, в ходе судебного заседания выяснилось, что аванс по предварительной сделке продавец передал по расписке ответчику Мнацаканян А.С., который добровольно возвращать их отказывается.
Просит взыскать с ответчиков аванс в размере 3.000.000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 30.07.2008г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 940 руб. за период с 30.07.2009г. по 25.10.2010г.
В судебное заседание истица и ее представитель измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики иск не признали, пояснив, что на протяжении всего времени истица фактически использовала спорную квартиру по предварительному договору, храня в ней свои вещи. При этом в устных разговорах выражала намерения заключить основной договор купли-продажи, но из-за недостаточных финансовых средств, оговоренных в договоре обратилась в суд, не заявляя им в досудебном порядке требований о возвращении аванса в размере 3.000.000 руб.
Третье лицо Донскова А.В. и ее представитель по доверенности при разрешении спора полагались на усмотрение суда.
Третье лицо Молдованова Л.Е. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Причины неявки не сообщила. С учетом мнения сторон, суд признает ее неявку неуважительной и определяет рассмотреть дело по существу.
Выслушав сторон, судебные прения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
30.07.2008г. между Донсковым С.Е. (продавец) и Берляковой О.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97.6 кв.м. из общей площади 292,8 кв.м., находящихся в трехэтажном жилом доме на третьем этаже соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412080:15, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства из общей площади 458 кв.м. Донскова С.Е., по цене 6.100.000 руб.
Согласно письменной расписке в этот же день продавец получил в качестве аванса 3.000.000 руб.
В соответствии ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).
Учитывая, что в предварительном договоре не был оговорен срок, основной договор должен был быть подписан не позднее 30.07.2009г.
Такие требования закона продавцом исполнены не были. 15.06.2009г. Донсков Е.В. заключил договор купли-продажи этого же имущества с Мнацаканян И.В. и по решению Геленджикского горсуда от 20.04.2010г. такая сделка признана действительной. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 15.06.2010г.
Кроме того, до истечения срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Донсков Е.В. скоропостижно умер.
Как установлено, Донсков Е.В. был номинальным собственником по предварительному договору. Полученные авансовые денежные средства от Берляковой О.Н. он передал Мнацаканян А.С.
Данный факт был признан ответчиками в судебном заседании, в связи с чем ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на них в полном объеме.
Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2009г. по 25.10.2010г. в размере 323 940 руб., суд находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Постановлением и.о.дознавателя - УУМ ОУУМ УВД по г.Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в присутствии сотрудника агентства недвижимости «<данные изъяты>» В. фактический владелец квартиры, приобретаемой истицей по предварительному договору, Мнацаканян А.С. передал последней ключи.
Третье лицо Донскова А.В. подтвердила, что спорная квартира после подписания договора занята личными вещами истицы.
Согласно п. 10 разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вышеуказанные обстоятельства принимаются судом во внимание. Истица фактически пользовалась недвижимым имуществом. Требований к ответчикам о возврате аванса не предъявляла, сведений о банковском счете для перечисления денежных средств не предоставляла.
Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с этим, суд в данной части исковых требований отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим ответчики солидарно обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 23.200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Берляковой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Мнацканян И.В. и Мнацканян А.С. солидарно в пользу Берляковой О.И. 3 000.000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи серии от 30.07.2008г., а также госпошлину в размере 23.200 руб., а всего 3.023.200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: