решение о возмещении вреда, причиненного ДТП

К делу №2-824/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре Наумовой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Геленджика Дадашян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Н.М. к Белоусову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Коваленко Н.М. обратился в суд с иском к Белоусову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут при движении по автодороге Джубга-Сочи на 1 км. + 540 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КамАЗ» г/н №, принадлежащего Папазян З.И. находившегося во владении Белоусова А.Ф. Водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, не был установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси» г/н №. Производство по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вследствие полученных травм истцу ампутированы нижние конечности, он длительное время находился на стационарном лечении, испытывая физические и нравственные страдания, является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе и лишен возможности трудиться, участие в ДТП причинило ему психическую травму. Моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, истец оценивает в 500 000 рублей. Принадлежащий истцу автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно акту оценки сумма причиненного повреждением автомобиля ущерба составляет 1 205 202 рубля 28 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «КамАЗ» на момент ДТП не была застрахована, лишен возможности предъявить требования к страховой компании. Обязанность компенсации лежит на владельце транспортного средства. По этим основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 1 205 202 рубля 28 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поскольку истец признан по уголовному делу потерпевшим, причиненный ему вред подлежит возмещению в полном объеме с владельца источника повышенной опасности независимо от вины. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности исковые требования не признали, пояснив в обоснование возражений, что автомобиль, находившийся во владении ответчика, стоял на обочине, истец двигался с большой скоростью и совершил наезд на обочине, в связи с чем в дорожно-транспортном происшествии виновен истец. В данной ситуации вред возмещается по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается. Поскольку истец является причинителем вреда, причиненный ему вред не подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, просили применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, причиненный истцу вред подлежащим частичному возмещению с ответчика, суд полагает исковые требования Коваленко Н.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по г.Туапсе и Туапсинскому району Кривопаловым А.В. по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель Коваленко Н.М. управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак К 335 ОО - 23/rus, двигаясь на 1 километре + 540 метров автодороги «Джубга-Сочи», со стороны п.Джубга в сторону КПМ-1 п.Джубга, допустил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем «КамАЗ», государственный регистрационный знак А 413 ЕВ - 09/rus с прицепом к нему «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак АА 2709 - 09/rus. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановлением старшего следователя СУ при УВД г.Туапсе и Туапсинского района Лобанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по данному делу потерпевшим.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Коваленко Н.М. подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об инвалидности, согласно которой Коваленко Н.М. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. Как следует из акта по оценке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ИП Хайдаровым В.А. материальный ущерб от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства на дату проведения оценки составляет 1 205 202 рубля 28 копеек.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель Коваленко Н.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, выехал на обочину и допустил наезд на стоящее транспортное средство «КамАЗ», государственный регистрационный знак А №, владельцем которого в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Белоусова А.Ф. на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом г.Карачаевска Хапаевым М.Д. и зарегистрированной в реестре за №. Как следует из представленных сведений по уголовному делу, лицо, управлявшее данным автомобилем до того, как он был припаркован, в ходе следствия не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Белоусова А.Ф. был припаркован, не находился в движении и, следовательно, не являлся источником повышенной опасности. В данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред, источником повышенной опасности являлся автомобиль, которым управлял истец.

Поскольку автомобиль Белоусова А.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, вред, причиненный истцу в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не подлежит возмещению с Белоусова А.Ф. в порядке ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, которыми предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновное в причинении вреда лицо в ходе расследования по уголовному делу не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено. Белоусова А.Ф. виновным ни в уголовном, ни в административном производстве не признавался. В ходе гражданского производства установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не представилось возможным ввиду недостаточности содержащихся в гражданском деле данных, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.1 эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ Глухарева С.В. о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о возмещении с ответчика вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.М. надлежит отказать.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, в этом случае суд находит состоятельными доводы ответчика о применении исковой давности к требованиям о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в три года.

Факт получения истцом сообщения о результатах расследования по уголовному делу, может иметь значение при исчислении срока исковой давности с даты его получения в случае разрешения вопроса о возмещении вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.М. к Белоусову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья