к делу № 2-35/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Короткого Виктора Алексеевича,
при секретаре - Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Геленджика к Стариковой З.М., Зуеву И.В. о сносе самовольной постройки, -
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального образования г. Геленджика обратилась в суд с иском к Стариковой З.М., Зуеву И.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в трех уровнях, расположенного на земельных участках по <адрес>. Согласно заявленным требованиям администрация г. Геленджика просит возложить на ответчиков обязанность осуществить снос указанного здания в месячный срок с момента вступления решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу, а в случае не исполнения ими решения суда, предоставить администрации г. Геленджика право осуществить снос данного здания за их счет.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что Стариковой З.М. на не принадлежащем ей и не отведенном для этих целей земельном участке по указанному выше адресу в нарушение установленного законом порядка, без получения на это необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил было возведено капитальное строение, которое по своему архитектурно-планировочному решению является многоквартирным жилым домом.
Представитель администрации г. Геленджика по доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям возражал против удовлетворения иска, пояснив, что администрация МО г.Геленджика не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на обращение с требованием о сносе указанного строения. Также указал на то, что сохранение указанного здания не нарушает прав и законных интересов истца.
Кроме того, сослался на то обстоятельство, что в деле имеются два доказательства, которые противоречат друг другу, а именно: заключение по обследованию строений, из которого следует, что нарушений строительных норм и правил не выявлено и заключение комиссии экспертов от 10.12.2010г., из выводов которой следует, что такие нарушения имеют место. Представитель ответчиков также просил учесть, что экспертиза была назначена в отсутствии ответчиков, что лишило их возможности задать эксперту свои вопросы и высказать свое мнение по вопросам, которые суд поставил перед ним.
Относительно вопроса о виде разрешенного использования земельного участка пояснил, что поскольку правила землепользования и застройки до настоящего времени не утверждены, то со стороны ответчиков нарушений правил использования земельного участка не допущены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Зуев И.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.13), а также собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).
Однако, несмотря на то, что согласно представленных документов Зуев И.В. является собственником указанных выше объектов недвижимости, сведениями технической документации подтверждается, что в настоящее время данных объектов недвижимого имущества фактически не существует (л.д.20-27), а вместо них на указанных земельных участках расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, который по своему архитектурному и объемно-планировочному решению представляет собой многоквартирный жилой дом, что подтверждается актом обследования строения (л.д.31-33), а так же заключением судебно-технической экспертизы (л.д.43-53).
В судебном заседании установлено, что строительство многоквартирного дома осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы.
Кроме того, строительство было осуществлено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, что подтверждается сведениями Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-12), доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные земельные участки, на которых осуществляется строительство, не были предоставлены ответчикам для строительства многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке.
В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В соответствии с п. 10 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года N 1540-КЗ, Принятого Законодательным Собранием Краснодарского края 16 июля 2008 года - Градостроительным кодексом Краснодарского края, существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является несоответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных нормативов, создающее угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 10.12.2010г. возведенное ответчиками капитальное строение является многоквартирным жилым домом, и при его строительстве имеют место нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил.
Судом такое заключение принимается как допустимое доказательство, поскольку при его составлении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Что касается доводов представителя ответчиков о том, что имеются противоречия в заключении по обследованию строения и заключением экспертов, то суд считает данные доводы необоснованными, поскольку заключение по обследованию строений, составленное ООО «Архи - Строй», нельзя признать допустимым доказательством на основании ст. 60 ГПК РФ. Данное заключение получено ответчиками самостоятельно, специалист, составивший данное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался в установленном законом порядке.
Таким образом, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность исковых требований администрации МО г. Геленджика.
Учитывая, что истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 200 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации муниципального образования г. Геленджика удовлетворить.
Обязать Старикову З.М. и Зуева И.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства в трех уровнях, расположенного на земельных участках по <адрес>
В случае невыполнения Стариковой З.М. и Зуевым И.В. решения суда в течение установленного срока разрешить администрации муниципального образования г. Геленджика осуществить снос указанных самовольных строений за их счет.
Взыскать с Зуева И.В. и Стариковой З.М. солидарно госпошлину в размере 200 (двести) руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский горсуд в течение 10-ти дней.
Судья: