решение о признании завещания недействительным

К делу № 2-1060/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре Наумовой И.Н.,

с участием адвоката Тихонова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оконешникова О.Э. к Лысовой Л.Н. о признании завещания недействительным, иску Лысовой Л.Н., Пятниченко Т.А. к Оконешникову О.Э. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Оконешников О.Э. обратился в суд с иском к Лысовой Л.Н., с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным завещания Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Геленджика Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №. В обоснование требований указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Г. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 847 кв.м., расположенных по <адрес>. При жизни Кравченко Е.Г. всем принадлежащим ей имуществом завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ворониной Л.С. и зарегистрированным в реестре за №, распорядилась в пользу Пятниченко Т.А. и истца в равных долях. После совершения завещания к Кравченко Е.Г. приехала Лысова Л.Н. Под предлогом ухода за Кравченко Е.Г., она стала у нее проживать. Пятниченко Т.А. приезжала только летом на отдых. Приехав ДД.ММ.ГГГГ к Крвченко Е.Г. заметил у нее телесные повреждения, ее поведение было неадекватным, она объяснила, что ее неоднократно избивали проживавшие у нее двоюродные внуки. После чего, он вызвал врача-терапевта, а внуки - психиатра, и Кравченко Е.Г. была поставлена на учет. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Г. условия завещания изменила, распорядившись завещанием, удостоверенным нотариусом Ворониной Л.С. и зарегистрированным в реестре за №, в пользу Лысовой Л.Н. и Пятниченко Т.А. Об изменении условий завещания узнал после смерти Кравченко Е.Г., обратившись к нотариусу по вопросу оформления наследства. Считает, что Кравченко Е.Г. в момент совершения оспариваемого завещания находилась в болезненном состоянии, в связи с применением к ней насильственных действий со стороны внуков, детей ответчицы, в силу наличия у нее заболеваний психического характера не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По этим основаниям просит признать завещание Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Лысова Л.Н., Пятниченко Т.А. обратились в суд с иском к Оконешникову О.Э. о признании недействительным завещания Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Геленджика Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №. В обоснование требований указали, что являются родными племянницами Кравченко Е.Г., тесно с ней общались, ездили друг к другу в гости, забирали ее в г.Херсон, г.Ярославль. В 2005 году Кравченко Е.Г. по телефону сообщила, что оформила завещание в пользу Лысовой Л.Н., которое было удостоверено нотариусом г.Геленджика Попандопуло М.Г. и зарегистрировано в реестре за №. По ее просьбе они занимались по доверенности оформлением земельного участка. В 2008 году она изменила завещание, распорядившись всем своим имуществом в пользу истиц в равных долях, просила, чтобы с ней кто-нибудь проживал, жаловалась, что внук ее покойной подруги приходит к ней, приводит друзей, распивают спиртные напитки, мешают ее отдыху, поселил в сарай Оконешникова О.Э., на которого она также постоянно жаловалась. Истицами было принято решение, что за ней будут ухаживать и с ней проживать сын Лысовой Л.Н. с женой Хруновой О.Ю., которые проживали с ней с осени 2008 года. В феврале Кравченко Е.Г. по телефону сообщила, что Оконешников О.Э. обманным путем заставил ее подписать какие-то документы. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Г. завещание изменила, распорядившись своим имуществом в пользу Оконешникова О.Э. Считают, что оспариваемое ими завещание было совершено под влиянием обмана, в момент его совершения Кравченко Е.Г. в силу наличия у нее заболеваний психического характера не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По этим основаниям просят признать завещание Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании Оконешников О.Э. и его представитель исковые требования Оконешников О.Э. с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, исковые требования Лысовой Л.Н., Пятниченко Т.А. полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Лысова Л.Н., Пятниченко Т.А. и представитель исковые требования Лысовой Л.Н., Пятниченко Т.А. поддержали по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Оконешников О.Э. признали, полагая их обоснованными, так как Кравченко Е.Г. в момент совершения завещания и ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, за такой короткий промежуток времени имевшееся у нее психическое заболевание развиться не могло.

Нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Воронина Л.С. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Кравченко Е.Г. с просьбой удостоверить завещание в пользу истца и Пятниченко Т.А. Она с ней лично побеседовала, объяснила последствия написания завещания, что его можно изменить или отменить, сомнений в дееспособности Кравченко Е.Г. у нее не возникло и завещание было удостоверено. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратилась Кравченко Е.Г. с просьбой изменить завещание, пояснив, что первое завещание сделала поторопившись, она желала составить завещание в пользу Лысовой Л.Н., пятниченко Т.А. С ней также была проведена беседа, были объяснены последствия составления завещания, что предыдущее завещание будет отменено. Было удостоверено завещание в пользу племянниц, при этом Кравченко Е.Г. четко отвечала на вопросы, ясно излагала свою волю.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Оконешникова О.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Лысовой Л.Н., Пятниченко Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Кравченко Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города-курорта Геленджик, актовая запись о смерти №.

После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 847 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, жилого дома литер «А», расположенных по <адрес>, и денежных вкладов в Геленджикском отделении № Юго-Западного банка Сбербанка России.

В соответствии со ст.ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещанием серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. и зарегистрированным в реестре за №, Кравченко Е.Г. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу Пятниченко Т.А. и Лысовой Л.Н. в равных долях. Указанным завещанием было изменено завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. и зарегистрированное в реестре за №, которым Кравченко Е.Г. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу Оконешникова О.Э. и Пятниченко Т.А. в равных долях.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом г.Геленджика Попандопуло М.Г. после смерти Кравченко Е.Г. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок (ст.1154 ГК РФ) обратились Оконешников О.Э., Лысова Л.Н. и Пятниченко Т.А.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, и обстоятельства совершения оспариваемых завещаний, дают суду основания полагать, что Кравченко Е.Г. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не обладала дееспособностью в полном объеме.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели дали следующие показания.

Свидетель Коломиец В.А. показал, что в сентябре 2009 года взгляд у Кравченко Е.Г. был потерянный, она его сразу не узнала, видел кровоподтеки на ее руках, Кравченко Е.Г. жаловалась, что внук ее толкнул в яму, Кравченко Е.Г. ему говорила, что хочет сделать завещание в пользу Оконешников О.Э., о том, что составлено второе завещание ему стало известно на похоронах.

Свидетель Байбикова Е.Г. показала, что Кравченко Е.Г. всегда ее узнавала, в феврале-марте 2009 года она была в нормальном состоянии, она хвалила внука и его супругу, которые осуществляли за ней уход, Оконешников О.Э. также жил у нее какой-то промежуток времени как квартирант.

Свидетель Фриев И.Д. показал, что был свидетелем разговора между Кравченко Е.Г., Пятниченко Т.А. и Оконешниковым О.Э., в ходе которого Кравченко Е.Г. сказала, что оставит часть земли Оконешникову О.Э., так как он за ней ухаживает. Отвозил Кравченко Е.Г. и оконешникова О.Э. к нотариусу, после чего она сообщила, что часть земли отписала Оконешникову О.Э. Незадолго до смерти видел Кравченко Е.Г., она была невменяемой, просила ее забрать, заговаривалась, фантазировала, у нее была перебинтована нога.

Свидетель Милютин В.Н. показал, что ему известно о завещаниях в пользу Оконешникова О.Э. и составленного в марте 2009 года. Оконешников О.Э. за ней ухаживал, она была в нормальном состоянии на тот момент. В августе 2009 года у нее жили родственники, она была неухоженной, больной и неадекватной.

Свидетель Кимишкез К.Е. показал, что в феврале-марте 2009 года общался с Кравченко Е.Г. она его узнала, была в нормальном состоянии, собиралась распорядиться имуществом в пользу родственников.

Свидетель Стрельцова А.С. показала, что Оконешников О.Э. постоянно помогал Кравченко Е.Г., считала его своим внуком и намеревалась распорядиться в его пользу половиной имущества, второй половиной намеревалась распорядиться в пользу Пятниченко Т.А. В феврале 2009 года она сделала завещание в пользу Оконешникова О.Э.. Когда ДД.ММ.ГГГГ звонила Кравченко Е.Г., она была расстроена, женский голос прервал разговор, и после составления в марте 2009 года второго завещания к телефону Кравченко Е.Г. не подходила, на дверях висели замки.

Свидетель Мирон И.В. показала, что в начале июня 2009 года видела Кравченко Е.Г., она была ухоженная, после чего Кравченко Е.Г.. больше не видела.

Свидетель Хрунова О.Ю. показала, что ответчица Лысова Л.Н. приходится ей свекровью, по просьбе Кравченко Е.Г. с ноября 2008 года проживали с ней совместно, ухаживали за ней. В феврале 2009 года у Кравченко Е.Г. был Оконешников О.Э., который ее увез куда-то, сказав, что на кладбище, соседка сообщила, что они поехали оформлять какие-то документы. Когда приехали Лысова Л.Н. и Пятниченко Т.А., она рассказала им, что ошибочно составила завещание на Оконешникова О.Э., о чем сожалела, в связи с чем, составила второе завещание на племянниц. Для ее возраста чувствовала себя нормально, всех узнавала. Оконешников О.Э. проживал у Кравченко Е.Г. до их приезда. Оконешников О.Э. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями под предлогом того, что Кравченко Е.Г. жаловалась ему, что ее бьют, избил мужа.

Согласно справки ГУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за № Кравченко Е.Г. на учете не состояла.

Специалист врач-психиатр ГУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края Кобзеева Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились Лысова Л.Н. и Пятниченко Т.А. с заявлением на осмотр Кравченко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр Савичев А.С. осмотрел ее на дому, описал произведенный осмотр, был выставлен диагноз - сосудистая деменция с преимущественно бредовыми переживаниями, было назначено лечение. Впоследующем Савичев А.С. еще дважды осматривал Кравченко Е.Г. в августе и сентябре 2009 года, она была определена в группу консультативного наблюдения, на учет не была поставлена, поскольку не были пройдены определенные процедуры.

Врач-терапевт Иващенко О.В., наблюдавшая Кравченко Е.Г., в судебном заседании показала, что Кравченко Е.Г. была довольно здоровым человеком, обращалась по поводу хронического бронхита и нарушения мозгового кровообращения, периодически получала лечение, сама себя обслуживала, примерно за полгода до смерти начала высказывать мысли, что ее хотят отравить, оснований направления ее к психиатру не имелось. Старческий маразм может влечь за собой то ухудшения, то улучшения, чего у Кравченко Е.Г. не замечала. В последнее посещение в конце апреля 2009 года ее поведение изменилось, она стала забывчивой. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала у нее боязнь отравления, что является элементом старческого психоза. После этого ее не наблюдала. До этого посещала ее ДД.ММ.ГГГГ, она чувствовала себя нормально. Из-за головокружений у нее были сложности в обслуживании, ей помогали соседи. Со слов Кравченко Е.Г. ей известно, что у нее жил парень, который ей помогал. Своим имуществом она намеревалась распорядиться в пользу племянниц.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Е.Г. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №, в силу выраженности изменений со стороны психики, не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №, Кравченко Е.Г. также обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, необращение родственников Кравченко Е.Г. в исследуемый период времени за специализированной помощью, и отсутствие в приобщенной к материалам дела медицинской документации сведений об имевшихся у нее на тот момент выраженных изменений со стороны психики, дают основание полагать отсутствие таковых. Поэтому, с наибольшей долей вероятности, можно полагать, что Кравченко Е.Г. в силу невыраженности изменений со стороны психики в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №, могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы принимается как допустимое доказательство, поскольку при ее проведении дан тщательный анализ показаниям свидетелей, специалиста, медицинской документации, как амбулаторной карты, так и карты ГУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края. Необходимость в проведении повторного исследования в другом регионе в данном случае отсутствует. Так, врач-терапевт Иващенко О.В., наблюдавшая Кравченко Е.Г., показала, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отклонений в психике Кравченко Е.Г. она не заметила, а при последнем посещении ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Г. высказывала мысли об отравлении, что является проявлением старческого психоза. Именно в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ и было совершено оспариваемое Оконешниковым О.Э. завещание в пользу Лысовой Л.Н. и Пятниченко Т.А. Из пояснений специалиста Кобзевой Н.В. следует, что при осмотре Кравченко Е.Г. врачом-психиатром Савичевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ у осматриваемой было установлено психическое заболевание - сосудистая деменция с преимущественно бредовыми переживаниями, на учет она не была поставлена только в связи с тем, что не были пройдены необходимые процедуры. Таким образом, через пять дней после совершения Кравченко Е.Г. завещания в пользу Лысовой Л.Н. и Пятниченко Т.А., у нее были обнаружены изменения психики, что дало основание экспертам сделать вывод о том, что в момент совершения этого завещания она не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала дееспособностью в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, которые приведены выше : Коломиец В.А., Фриева И.Д., Стрельцовой А.С. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности их выводов у суда не имеется.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Кравченко Е.Г. не была способна в полной мере осознавать свои действия, их последствия и руководить ими, то есть не обладала дееспособностью в полном объеме, в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №. Судом принимается во внимание, что нотариус не является специалистом по психическим заболеваниям и не имела возможности визуально определить изменения в психике Кравченко Е.Г., в силу которых она на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не обладала дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.171 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки.

По этим основаниям в соответствии с ч.1 ст.1131 ГК РФ суд приходит к выводу, что завещание Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированное в реестре за №, надлежит признать недействительным.

Таким образом, исковые требования Оконешникова О.Э. подлежат удовлетворению. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком по иску признается факт недействительности оспариваемого Оконешниковым О.Э. завещания.

Оснований для признания недействительным завещания Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №, в судебном заседании не установлено. Так, из показаний врача-терапевта Иващенко О.В. следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко Е.Г. еще не обнаруживались признаки психического расстройства. Таким образом, оснований полагать, что Кравченко Е.Г. на момент совершения до этой даты завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не обладала дееспособностью в полном объеме, не имеется. Данный факт подтвержден и заключением судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, согласно выводам которой в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Г. в силу невыраженности изменений со стороны психики могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинских документах отсутствует описание на этот период времени каких-либо психических расстройств Кравченко Н.Г., на основании которого можно было бы сделать вывод, что в этот период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным завещания Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.167 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Г. была введена в заблуждение, суду не представлено. Напротив, нотариус в своих пояснениях данный факт опровергла, показав, что Кравченко Е.Г. объяснила принятое решение по распоряжению своим имуществом в пользу Оконешникова О.Э. и Пятниченко Т.А. Факт осознанности Кравченко Е.Г. юридических последствий совершенного ДД.ММ.ГГГГ завещания подтвержден приведенными выше показаниями свидетелей, в том числе Хруновой О.Ю., из показаний которой следует, что Кравченко Е.Г. после совершения завещания в пользу Оконешникова О.Э. об этом рассказывала Пятниченко Т.А. и Лысовой Л.Н., то есть осознавала юридические последствия, что распорядилась принадлежащим ей имуществом именно таким образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лысовой Л.Н. и Пятниченко Т.А надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оконешников О.Э. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированное в реестре за №.

В удовлетворении исковых требований Лысовой Л.Н., Пятниченко Т.А. к Оконешникову О.Э. о признании недействительным завещания Кравченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. и зарегистрированного в реестре за №, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья