решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

К делу № 2-1531/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре Наумовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала к Недорезову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Недорезову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Новороссийск, ул.Магистральная, столкновение между транспортным средством «Ниссан» государственный № под управлением Лысенкова Е.А. , транспортным средством «Тойота Ярис» государственный № под управлением Бушмиц М.В., транспортным средством «Газ 2217» государственный № под управлением Недорезову Ю.И. . ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснодарского филиала ОАО «ВСК» поступило заявление о страховом событии, в котором Лысенков Е.А. просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Недорезова Ю.И. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Недорезова Ю.И. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Недорезовым Ю.И.. п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную скорость движения, в результате не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Лысенкова Е.А., который в свою очередь, от удара столкнулся с транспортным средством под управлением Бушмиц М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Лысенкова Е.А., застрахованное в ОАО «ВСК» по риску «АВТОКАСКО» (страховой полис №). В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, Краснодарский филиал ОАО «ВСК» выполнил обязательства, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 550 014 рублей. Гражданская ответственность на транспортное средство ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО «АльфаСтрахование» возместило ОАО «ВСК» причиненный ущерб в размере 120 000 рублей в соответствии со ст.7 указанного Закона. Краснодарский филиал ОАО «ВСК» предлагало ответчику возместить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 430 014 рублей, что подтверждается претензией 642/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил данное обязательство перед истцом, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика 430 014 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Недорезов Ю.И. исковые требования признал частично. В обоснование возражений ответчик пояснил, что не согласен с тем, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость поврежденных деталей передней части автомобиля, поскольку автомобиль Лысенкова Е.А. находился в исправном состоянии и самостоятельно доехал до г.Краснодара, в ДТП пострадала только задняя часть автомобиля, скрытых повреждений автомобиль не имел, в связи с чем, полагает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта блокфар, радиаторной решетки, капота, переднего бампера. Не согласен с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая проводилась в его отсутствие, просит при вынесении решения принять заключение судебной экспертизы и исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме изложенного, представитель ответчика в обоснование возражений пояснил, что ДТП произошло по вине Бушмиц М.В. в результате ее экстренного торможения при управлении транспортным средством. Ответчик в установленном порядке к ответственности за ДТП не привлекался, доказательства его вины не представлены.

Третье лицо Бушмиц М.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в ходатайстве сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Бушмиц М.В.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортного средства «Ниссан» государственный № под управлением Лысенкова Е.А., транспортного средства «Тойота Ярис» государственный № под управлением Бушмиц М.В., транспортного средства «Газ 2217» государственный № под управлением Недорезова Ю.И.

Определением И.Д.БДПС г.Новороссийска Коваленко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из указанного определения, Недорезов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по ул. Магистральная, 4 в г.Новороссийске, управляя автомобилем «Газ 2217» государственный номер Р 062 ОН 93, не выдержал безопасную скорость движения, в результате не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Ниссан» государственный № под управлением Лысенкова Е.А., который отбросило на автомобиль «Тойота Ярис» государственный номер М 273 НА 199 под управлением Бушмиц М.В., чем водитель Недорезов Ю.И.. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. По этим основаниям в соответствии с ч.1 ст.2.1, ч.2 ст.24.5, ст.24.1, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе административного производства установлена вина Недорезова Ю.И. в совершении нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное определение в день его вынесения было получено ответчиком, изложенные в нем обстоятельства Недорезовым Ю.И. не оспаривались. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и о виновности Бушмиц М.В. опровергаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Лысенкова Е.А., застрахованное в ОАО «ВСК» по риску «АВТОКАСКО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на условиях полного имущественного страхования, в размере стоимости восстановительного ремонта). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Лысенков Е.А. обратился в Краснодарский филиал ОАО «ВСК» о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно отчету об оценке № эксперта-оценщика Кочкина С.М. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 550 014 рублей. Застрахованное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра отражены повреждения автомобиля, которые соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лысенкову Е.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указаны повреждения передней части автомобиля, возможны скрытые повреждения. Характер и расположение повреждений, отраженных в справке и в акте осмотра автомобиля Лысенкова Е.А., соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе административного производства. Таким образом, доводы ответчика о невозможности повреждения передней части автомобиля и в связи с этим возражения против размера стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных квитанций, ОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, признав случай страховым, произвело выплату Лысенкову Е.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 550 014 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лысенкову Е.А. составляет 491 230 рублей 89 копеек, с учетом износа 5,85% - 472 612 рублей 73 копейки. Судом при оценке стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства принимается заключение экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт-оценщик при проведении первичной оценки стоимости восстановительного ремонта об уголовной ответственности не предупреждался, осмотр автомобиля был произведен в отсутствие ответчика. Поскольку договором страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Лысенковым Е.А. и ОАО «ВСК», предусмотрена полная имущественная ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта при отношении страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора 100%, следовательно, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Гражданская ответственность на транспортное средство ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). ОАО «АльфаСтрахование» возместило ОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. ОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала претензией от ДД.ММ.ГГГГ предлагало ответчику возместить остальную сумму ущерба, что подтверждено уведомлением о вручении претензии Недорезову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения Краснодарскому филиалу ОАО «ВСК» не выплачена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, составляет: 491 230 рублей 89 копеек - 120 000 рублей = 371 230 рублей 89 копеек. В этой части суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 912 рублей 31 копейка, уплаченной истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Недорезова Ю.И. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала сумму материального ущерба в размере 371 230 (триста семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 31 копейка, всего 378 143 (триста семьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья