02 июня 2010 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Шуткиной Ольги Владимировны,
при секретаре: Наумовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснихиной Н.Г. к Коновалову А.В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Краснихина Н.Г. обратилась в суд с иском к Коновалову А.В. о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры №, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м., расположенной в доме № микрорайона «Парус» в г.Геленджике. В обоснование требований истица указала, что квартира по указанному адресу принадлежала ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году ее родственник Лефтеров Х.К. попросил о помощи, так как у него образовались долги, в связи с невыплатой кредита. Он предложил переоформить принадлежащую истице квартиру на Коновалова А.В. в счет обеспечения долга, а после выплаты задолженности - обязался вновь переоформить квартиру на нее путем заключения договоров купли-продажи. Договор купли-продажи она подписала, однако денежных средств от Коновалова А.В. не получала. В настоящее время Коновалов А.В. требует квартиру освободить, но от встреч уклоняется. Считает, что между сторонами была заключена мнимая сделка, которая недействительна в силу ее ничтожности. В связи с невозможностью расторжения договора во внесудебном порядке, вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истицы Краснихиной Н.Г. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи истица подписала, будучи обманутой, введенной в заблуждение Лефтеровым Х.К. и Тосуниди Ю.П., поскольку Лефтеров К.Х. заверил ее, что договор заключается на время без намерений создать правовые последствия. Краснихина Н.Г. в квартире продолжает проживать, оплачивать коммунальные услуги, продавать квартиру за указанную в договоре сумму истица не намеревалась и не имела оснований. Ответчик квартиру не видел, ключи ему не передавались, вопрос о выселении истицы им не ставился. В квартире проживает ребенок, который другого жилья не имеет.
Представитель ответчика Коновалова А.В. по доверенности исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что Коновалов А.В. намеревался приобрести в собственность жилое помещение, для чего выдал доверенность Тосуниди Ю.П., которому поручил действовать от своего имени. Помощь в приобретении жилья оказывал Михайленко М.И., в присутствии которого истице были переданы денежные средства. Тосуниди Ю.П. и Михайленко М.И., действуя от имени Коновалова А.В. квартиру осмотрели, оговорили с Краснихиной Н.Г. условия заключения сделки, цену квартиры и договорились о продаже, для чего явились к нотариусу, которым договор между сторонами был оформлен и удостоверен. При удостоверении договора нотариус убедился в том, что денежные средства по договору переданы. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке. Краснихина Н.Г. не отрицает, что значение своих действий осознавала, последствия заключения договора ей были разъяснены, договор подписан лично Краснихиной Н.Г., при этом в договоре содержится указание на получение истицей денежных средств. На следующий день Краснихина Н.Г. лично написала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику, договор по ее заявлению зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчиком предпринимались действия по выселению истицы из спорной квартиры. Оснований полагать, что между Лефтеровым Х.К. и Коноваловым А.В. имеются какие-либо взаимоотношения, не имеется, никаких обязательств между ними не было. Договор соответствует законодательству, ничтожной сделкой не является. Доказательств совершения ответчиком действий по обману истицы либо введению ее в заблуждение не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Тосуниди Ю.П. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выражая свое отношение к исковых требованиям, возражал против их удовлетворения, пояснив, что Коновалов А.В. попросил его подобрать квартиру, для чего оформил на его имя доверенность, денежные средства за квартиру переданы истице в присутствии Михайленко М.И., после чего в присутствии нотариуса договор был оформлен и подписан, документы переданы Конвалову А.В.
Представитель третьего лица - Управления по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности исковые требования поддержала, поскольку при исполнении данной сделки ребенок Краснихиной Н.Г. утрачивает право пользования жилым помещением, в связи с чем, нарушаются его права, пояснив при этом, что на период заключения сделки согласия органа опеки на ее совершение не требовалось.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев регистрационное дело, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Краснихиной Н.Г. (продавец) и Тосуниди Ю.П., действующим от имени Коновалова А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м., расположенной по <адрес>, принадлежащей истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного А.И.Елизаровой - и.о. нотариуса Геленджикского нотариального округа Марковой Л.А. в реестре за №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Как следует из п.3 данного договора указанная квартира продана за ... рублей, расчет произведен полностью, финансовых претензий нет. Согласно п.6 договора, содержание ст.ст.209, 213, 223, 288, 292, 454, 460, 549, 551, 556, 558 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Покупателю переданы ключи и правовой документ на квартиру. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, составление дополнительного документа не требуется. Покупатель приобретает право собственности с момента регистрации договора. Стороны в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.7). Как следует из п.8 договора, в квартире зарегистрирована Краснихина Н.Г. которая обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Геленджикского нотариального округа Попандопуло М.Г. и зарегистрирован в реестре за №
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Геленджикского нотариального округа Попандопуло М.Г. показала, что в 2008 году Краснихина Н.Г. оформила сделку купли-продажи, стороны пояснили, что расчет произведен, в ее присутствии расчет не производился. При этом Краснихина Н.Г. вела себя спокойно, о том, что подписывает договор в счет расчетов, не говорила. Лефтеров К.Х. является ее дальним родственником, впоследующем ей пояснил, что расчет не производился.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, право собственности на приобретенное Коноваловым А.В. на основании данного договора недвижимое имущество, было зарегистрировано за Краснихиной Н.Г., которая вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ), в присутствии нотариуса стороны пояснили, что расчет по договору произведен, финансовых претензий нет.
Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, покупатель Коновалов А.В. все обязательства по данному договору исполнил.
Согласно ст.ст.131, 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании данного договора за Коноваловым А.В. зарегистрировано право собственности на приобретенную им у Краснихиной Н.Г. квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.179 ГК ПРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из регистрационного дела, заявление о регистрации перехода права собственности к ответчику подписано лично Краснихиной Н.Г. и подано в Территориальный отдел Федеральной регистрационной службы по г.Геленджику ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не отрицается. При этом Краснихина Н.Г. представила нотариально удостоверенное заявление, о том, что в браке не состоит и на момент приобретения квартиры в браке не состояла.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осознанности действий истицы при заключении сделки купли-продажи принадлежавшей ей квартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что осознавала природу данной сделки и последствия заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а также то, что рыночная стоимость квартиры ей была известна, в договоре указана такая цена для того, чтобы не платить налог. Истицей не представлены доказательства, что между Лефтеровым Х.К., который не указан в ее иске в качестве ответчика, а допрошен свидетелем по ходатайству ее представителя, и Коноваловым А.В., к которому она обратилась с иском, либо его доверенным лицом имелись какие-либо обязательства, в том числе, долговые. Свидетель Лефтеров Х.К. при его допросе указал, что таковых между ними не имелось. При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в обоснование иска, о том, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, противоречат как пояснениям истицы, показаниям свидетелей, так и материалами дела. При оценке данных доводов судом принимаются во внимание показания нотариуса Геленжджикского нотариального округа Попандопуло М.Г. о том, что Краснихина Н.Г. вела себя спокойно, заверила в том, что расчет произведен, а также содержание договора, с которым истица была ознакомлена и лично подписала, где в п.7 указано, что стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а согласно п.6 договора - содержание сделки и ее последствия сторонам разъяснены. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по этим основаниям, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено и истицей в ее пояснениях подтверждено, что она осознавала природу заключенного с ответчиком договора купли-продажи, лично подала заявление о переходе к ответчику права собственности, ответчиком были получены правоустанавливающие и праводостоверяющие документы, подтверждающие переход к нему права собственности. В договоре купли-продажи было оговорено проживание истицы, зарегистрированной на данной жилплощади, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соблюдение при заключении сделки существенного условия договора продажи жилого помещения, предусмотренного ст.558 ГК РФ. Данное условие и срок, в течение которого истица обязалась сняться с регистрационного учета, были оговорены между сторонами, подтверждены их подписями и удостоверены нотариусом. При таких обстоятельствах, факт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, которым истица пользовалась после заключения договора в соответствии с его условиями, не является доказательством того, что сделка является мнимой. Из содержания иска, пояснений истицы следует, что ответчик, действуя через доверенных лиц, предъявлял к ней требования об освобождении квартиры, заменил замки на входной двери, обратился в суд с иском о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением. Таким образом, доводы об отсутствии намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Договор купли-продажи не содержит никаких условий, между сторонами не заключалось дополнительных соглашений к договору, свидетельствующих о том, что договор заключался на время с целью погашения долгов Лефтеровым Х.К.. Кроме того, Лефтеров Х.К., быдучи допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что денежные средства ему были необходимы для предпринимательской деятельности, при этом срочности в этом не было. Истицей в качестве доказательств доводов, заявленных в обоснование иска, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лефтеровым Х.К. и Сон Э.А., а также расписка к данному договору, свидетельствующая о передаче Лефтеровым Х.К. в счет долга 1 000 000 + 800 000 рублей. Тогда как Лефтеров Х.К. пояснил, что денежные средства он не получал, договор займа к данному делу отношения не имеет. При таких противоречиях, суд оценивает критически показания Лефтерова Х.К. в части денежных обязательств и произведенных расчетов. В судебном заседании также был допрошен свидетель Лефтеров К.И., показавший, что ждал Краснихину Н.Г. возле нотариальной конторы, которая до того, как зашла к нотариусу, никуда не отлучалась, не видел ее после того, как она вышла из нотариальной конторы, непродолжительное время, а также свидетель Михайленко М.И. который показал, что в его присутствии в автомобиле Тосуниди Ю.П. произвел расчет с Краснихиной Н.Г. Данные показания противоречивы, не являются неопровержимым, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим исполнение денежных обязательств либо напротив их неисполнение, в связи с чем, суд при оценке обстоятельств дела руководствуется допустимыми письменными доказательствами, из которых следует, что до заключения договора расчет по сделке произведен, финансовых претензий у сторон не было и это стороны зафиксировали в подписанном ими договоре, удостоверив данный факт личными подписями, подтвердив это в присутствии нотариуса.
В соответствии со ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доводов, заявленных истицей в обоснование требований, судом принимаются во внимание ее пояснения о том, что рыночная стоимости квартиры ей была известна, цена указана для последующего исчисления налога. При таких обстоятельствах, сведения о рыночной стоимости квартиры, представленные из агенств по продаже недвижимости, не имеют правового значения для разрешения иска по заявленным требованиям.
Из пояснений сторон следует, что квартиру представитель Коновалова А.В., которому он доверил приобрести для него жилое помещение, осматривал. Тосуниди Ю.П. пояснил, что после осмотра квартиры, были оговорены условия продажи с Краснихиной Н.Г. и время заключения договора.
При таких обстоятельствах, доводы истицы об отсутствии намерений создать правовые последствия по сделке купли-продажи, противоречат ее собственным пояснениям и материалам дела.
В судебном заседании установлено, что ответчик, действуя в лице своего представителя, приобретаемое им недвижимое имущество осмотрел, зарегистрировал переход к нему права собственности и после оговоренного срока предъявлял к истице требования об освобождении принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, доводы истицы о ничтожности мнимой сделки не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, заявленные в обоснование иска. В судебном заседании не установлено, что со стороны ответчика имел место обман Краснихиной Н.Г. либо то, что он ввел ее в заблуждение, суду не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи принадлежавшей истице квартиры является мнимой и совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оценке обстоятельств дела, судом принимается во внимание, что Краснихина Н.Г. заключив договор купли-продажи и впоследующем зарегистрировав переход права собственности на принадлежавшее ей жилое помещение, по вопросу признании сделки недействительной либо обмана, введения ее в заблуждение в течение длительного времени в судебные инстанции, правоохранительные органы не обращалась, в суд обратилась в июле 2009 года, в правоохранительные органы - в октябре 2009 года, тогда как договор купли-продажи принадлежащего Лефтерову Х.К. имущества, на что ссылается истица в обоснование своего обращения в суд, был заключен ДД.ММ.ГГГГ переход права по этому договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных документов, в результате проверки заявления правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано.
Тот факт, что вместе с Краснихиной Н.Г. в квартире проживает ее малолетний ребенок, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Ребенок на жилой площади не зарегистрирован, место его жительства определяется по месту жительства родителей. Законодательством обязанность содержать и воспитывать детей возложена на их родителей (ст.ст.63, 80 Семейного кодекса РФ).
Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки купли-продажи жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, что подтверждено в судебном заседании представителем Управления по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
При таких обстоятельствах, факт проживания совместно с Краснихиной Н.Г. малолетнего ребенка не влечет недействительность сделки купли-продажи.
На основании анализа представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Краснихиной Н.Г. необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Краснихиной Н.Г. к Коновалову А.В. о признании сделки недействительной, отказать за необоснованностью.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру № в доме № микрорайона «Парус» г.Геленджика Краснодарского края, наложенного определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: