решение по иску Кривоносовой Е.И. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба

К делу № 2-186/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Литвиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривоносовой Е.И. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба,

Кривоносова Е.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, утверждая, что ответчик работал продавцом в 1-м отделе Торгового центра <данные изъяты> с возложением полной материальной ответственности по договору о коллективной материальной ответственности.

На основании приказа от 23.09.2009г. была проведена очередная инвентаризация 1-го отдела ТЦ <данные изъяты> в результате которой была выявлена недостача в размере 180839 рублей 69 копеек за период с 22.01.2009г. по 22.09.2009г.

Работникам отдела было предложено добровольно возместить причиненный ущерб с учетом месячного должностного оклада и фактически проработанного времени за инвентаризационный период, на что ответчик, как и другие работники дал свое согласие. Согласно письменного обязательства от 02.11.2009г, ответчик обязался возместить ущерб, причиненный работодателю, в срок до 30.12.2009г, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные издержки в размере 885 рубля.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.

Кузнецов А.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, и суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст.238 ТК РФ), к которому, в частности, относится недостача и порча материалов и ценностей.

Материальную ответственности по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31.12.2002г. № 85 утвердил Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечнем к таким работам отнесены: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); работы по купле (приему) продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено в судебном заседании, между работодателем Кривоносовой О.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Кузнецов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять трудовую функцию продавца в Торговом центре <данные изъяты> выполняя, в частности обязанности - прием, подготовка к реализации, реализация товаров.

На основании заключенного трудового договора, ответчик был принят на работу на должность продавца в Торговый центр <данные изъяты> Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников Торгового центра <данные изъяты>. На основании этого приказа, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

При проведении в период с 24 по 28 сентября 2009г. комиссией инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом зале №1 ТЦ <данные изъяты>, была выявлена недостача на сумму 180839 руб.69коп.

Сумма возмещения, подлежащая выплате Кузнецовым А.А, составила 22073 рубля 76 копеек.

02.11.2009г. Кузнецов А.А. обязался добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, в срок до 30 декабря 2009г.

Лица, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, несут ее в долевом порядке, и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из них, необходимо учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку работодателем представлены суду доказательства соблюдения правил для установления коллективной (бригадной) ответственности и факт наличия недостачи, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки в размере 885 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоносовой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Кривоносовой Е.И. 22073 рубля и судебные издержки в размере 885 рубля, а всего 22958 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья