к делу № 2-23\11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Геленджика к Арутюнян Л.О., Кривошапко Ю.Н. о сносе самовольной постройки, -
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г.Геленджика обратилась к ответчикам с иском о сносе самовольной постройки, обосновав свои исковые требования тем, что они в нарушение ст. 51 ГК РФ и п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ самовольно возводят неоконченную строительством капитальную постройку в 4 уровнях на собственном земельном участке по <адрес> с планировкой многоквартирного жилого дома, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство, тем самым нарушив положения Градостроительного Кодекса РФ. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Геленджика, просит обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, либо разрешить администрации МО г. Геленджика осуществить снос указанной самовольной постройки в установленный судом срок.
Представитель органа местного самоуправления исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчиков Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О. по доверенности - Шлома Н.А. возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. Пояснила, что спорное строение возводится на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, не нарушает прав граждан, имеется разрешение на строительство. В настоящее время подготавливаются документы для сдачи дома в эксплуатацию.
Представитель третьего лица - Гостройнадзора Краснодарского края - по доверенности Косарева Н.Я. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе неоднократных проверок были составлены акты и протоколы об административном правонарушении за строительство ответчиками капитального объекта с отклонением от разрешительной документации.
Третье лицо Полтавский И.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 07.02.2011г. просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав исковые требования в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как установлено в судебном заседании, Кривошапко Ю.Н и Арутюнян Л.О. на основании договора купли-продажи от 31.05.2007г. являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 600 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 235 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2006г. за №, категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства.
Предыдущему собственнику земельного участка Ш. было выдано на строительство индивидуального жилого дома разрешение № от 30.10.2008г. сроком на 10 лет, в соответствии с которым возведен неоконченный строительством вышеуказанный жилой дом.
Ему же смежные землепользователи: П., Л., В., С., выдали нотариальное согласие на возведение такого объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» от 03.12.2010г. № после приобретения ответчиками у Ш. земельного участка с неоконченным строительством жилым домом, ими произведен полный снос объекта. С 2008г. на земельном участке осуществляется строительство нового объекта недвижимости в 4 уровнях.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчиков на наличие разрешения на строительство и согласия смежных землепользователей является необоснованной.
Между тем, письменный вывод эксперта об отсутствии признаков самовольного строительства и отнесения объекта к индивидуальному жилому дому, судом не может быть принят во внимание, т.к. противоречит в совокупности материалам дела.
Кроме того, после проведения экспертизы, эксперт ООО «<данные изъяты>» М. осуществляла повторный выезд для обследования спорного дома, в результате чего, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что при первоначальном обследовании строение имело четыре уровня, однако в настоящее время оно увеличено до пяти, этажность составляет 4 этажа.
Суд отмечает, что такие действия осуществляются вопреки наложенных судом обеспечительных мер на запрет осуществлять любые строительные работы по возведению жилого дома.
При строительстве нового объекта в пяти уровнях в порядке ст. 51 ГрК РФ ответчики разрешения на строительство не получали, мер к этому не применяли.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
От третьего лица Полтавского А.И., как смежного землепользователя по <адрес>, неоднократно поступали жалобы на нарушение его прав, а также на нарушение градостроительных норм и правил при строительстве объекта (л.д.35,36).
Он же в судебном заседании от 07.02.2011г. пояснил, что имеет инженерное образование и ранее работал начальником Инспекции Гостархстройнадзора г.Ставрополя. Первоначальные работы по возведению жилого дома ответчиками осуществлялись с нарушением строительных норм и правил, без учета сейсмоустойчивости, т.к. земельный участок имеет большой уклон. Также нарушает нагрузку водо- и -газоснабжения смежных владельцев жилых домов.
Данные обстоятельства отражены и в заключении эксперта (л.д.61).
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.
Данные обстоятельства установлены многочисленными актами проверок отделом градостроительного контроля администрации г.Геленджика и Гостройнадзора (л.д.19-23, 37-41), а также протоколами об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, которыми установлено возведение четырехэтажного строения в отсутствии разрешения на строительство.
Судом также отмечается и необходимость подготовки ответчиками строительной документации, т.к. согласно ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность исковых требований администрации МО г. Геленджика, в связи с чем имеются правовые основания для их удовлетворения.
Учитывая, что истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб. в доход государства.
Судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22776 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации МО г. Геленджик удовлетворить.
Обязать Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - незавершенного объекта капитального строительства в 4 уровнях, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>
В случае невыполнения Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. решения суда в течение установленного срока разрешить администрации муниципального образования г. Геленджика осуществить снос указанного самовольного строения за их счет.
Взыскать с Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. солидарно в пользу администрации МО г.Геленджика судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 776 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб.
Взыскать с Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. госпошлину в размере 200 (двести) руб. в доход государства.
Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского горсуда от 21.05.2010г., отменить после полного исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский горсуд в течение 10-ти дней.
Судья: