К делу № 2-60/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре Солод Дарье Викторовне,
с участием адвоката Андреева Сергея Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Т.П. против Ушениной Т.Г. и Ищенко Т.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Луценко Т.П. обратилась к суду с иском против Ушениной Т.Г. и Ищенко Т.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 22.12.2003 г. принадлежит земельный участок, площадью 525 кв.м с кадастровым номером ., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. ....
06 декабря 2007 г. ею выдана доверенность на имя Ушениной Т.Г. на оформление документов на указанный участок, а также на его продажу. 19 апреля 2010 г. выданная доверенность ею отменена, однако ответчики 30 марта 2010 г. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка за 990.000 рублей, который был зарегистрирован 26 апреля 2010 г. Считая, что договор имеет мнимый характер, поскольку стоимость участка занижена и деньги ей не передавались, просит признать его недействительным, и восстановить ее право собственности на указанный земельный участок.
Ответчики исковые требования не признали, при этом, Ушенина Т.Г. пояснила, что спорный земельный участок, действительно, оформлен на имя истицы, однако фактически приобретался ею, поэтому 06.12.2007 г. Луценко Т.П. и была выдана доверенность на ее имя для оформления документов на земельный участок и его продажу.
30 марта 2010 г. земельный участок она подарила дочери - Ищенко Т.М., оформив договор купли-продажи. Деньги по договору фактически не передавались. Поскольку право собственности истицы на участок носит формальный характер, считает, что она была вправе распорядиться земельным участком, подарив его дочери, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ищенко Т.М. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что хотя между нею и Ушениной Т.Г. 30 марта 2010 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, фактически спорный земельный участок был ей подарен, поскольку деньги за него не передавались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Луценко Т.П. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2003 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 525 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. ....
Доверенностью от 06 декабря 2007 г. Луценко Т.П. уполномочила Ушенину Т.Г. управлять и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, предоставив ответчице соответствующие полномочия для оформления необходимых документов на земельный участок, а также для строительства на нем жилого дома, в том числе, собрать все необходимые документы для оформления договоров купли-продажи, подписывать договоры купли-продажи, получить следуемые за продажу объектов недвижимости деньги, регистрировать договоры купли-продажи.
Из договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2010 г. следует, что Ушенина Т.Г., действуя от имени Луценко Т.П., продала Ищенко Т.Г. спорный земельный участок за 990.000 рублей.
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 26 апреля 2010 г.
Из пояснений сторон следует, что по указанному договору купли-продажи, цена недвижимого имущества Ушениной Т.Г. с собственником земельного участка не согласовывалась, и деньги Луценко Т.П. не передавались, фактически земельный участок Ищенко Т.М. был передан безвозмездно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками притворной сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Безвозмездность сделки между Ушениной Т.Г. и Ищенко Т.М. свидетельствует о том, что ответчиками фактически заключен договор дарения.
Однако, полномочия Ушениной Т.Г. на совершение данной сделки собственником земельного участка не предоставлялись.
Согласно ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Кроме того, судом учитывается, что регистрация заключенного договора осуществлена Ушениной Т.Г. 26 апреля 2010 г. без соответствующих полномочий, поскольку распоряжением Луценко Т.П. от 19 апреля 2010 г. доверенность на имя ответчицы отменена.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что Луценко Т.П. совершенная ответчиками сделка не одобрена.
Доводы Ушениной Т.Г. о том, что право собственности Луценко Т.П. на спорный земельный участок является формальным, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Придорогиным В.М. и Луценко Т.П. 22 декабря 2003 г., соответствует требованиям закона, предъявляемым к указанному виду сделок.
Право собственности Луценко Т.П. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 11 февраля 2004 г.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Луценко Т.П. против Ушениной Т.Г. и Ищенко Т.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 525 кв.м, с кадастровым номером ., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. ..., на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, заключенный 30 марта 2010 г. между Ушениной Т.Г., действующей от имени Луценко Т.П. по доверенности от 06.12.2007 г, и Ищенко Т.М., недействительным.
Исключить Ищенко Т.М. из числа собственников на земельный участок общей площадью 525 кв.м, с кадастровым номером ., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. ..., на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Восстановить право собственности Луценко Т.П. на земельный участок общей площадью 525 кв.м, с кадастровым номером ., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. ..., на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка общей площадью 525 кв.м, с кадастровым номером ., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. ..., на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, наложенные определением суда от 22 сентября 2010 г., отменить.
Взыскать с Ушениной Т.Г. и Ищенко Т.М. в пользу Луценко Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей в равных долях - по 6.600 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: