к делу № 2-357\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оробец С.М. к Коломоец Т.В. о возмещении материального ущерба, -
У С Т А Н О В И Л:
Оробец С.М. обратилась в суд с иском к Коломоец Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 196 876 руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником жилого дома по <адрес>. Собственником смежного земельного участка и здания гостиницы по <адрес> является ответчица. В ночь с 14.02.2010г. на 15.02.2010г. в результате сильного порыва ветра на здании гостиницы произошел срыв крыши, разрушив крышу домовладения и хозяйственных построек истицы, причинив тем самым материальный ущерб, оцененный экспертами ООО «НТПП-Эксперт» на сумму 186 876 руб.
Просит взыскать указанный материальный вред, а также расходы по составлению экспертного заключения 10.000 руб. и госпошлину 5 137,52 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности требования не признал, пояснив, что строение является хозяйственной постройкой и при установке на нее крыши не требуется разрешения органа местного самоуправления. Срыв крыши произошел вследствие форс-мажорных обстоятельств, независящих от ответчика. Указал, что имущество истицы было застраховано в ООО «Росгосстрах» на сумму 550.000 руб., из которых выплачено в счет возмещения ущерба только 14.221,26 руб. Все имущественные претензии истице необходимо предъявлять к страховой компании.
Представитель третьего лица - администрации МО г.Геленджика при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО «НТПП-Эксперт» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Суд признает неявку неуважительной и определил рассмотреть дело по существу.
Выслушав стороны, судебные прения, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Оробец С.М. является собственником жилого дома по <адрес>
Коломоец Т.В. является смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 1421 кв.м. по <адрес>
Согласно акту администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа администрации МО г.Геленджика от 15.02.2010г., была проведена проверка, которой установлено, что в ночь с 15 на 16 февраля 2010 г. произошел снос двускатной крыши с хозблока, возведенного Коломоец Т.В. на принадлежащем ей земельном участке. Указанная конструкция обрушилась на жилой дом и хозпостроики, расположенные на смежном земельном участке Оробец С.М., что привело к повреждению крыши жилого дома и хозпостроики, а также потолков и наружных стен данных строений. В момент срыва крыши строительных работ не проводилось.
Согласно справки № от 18.02.2010 г. начальника метеостанции г. Геленджика в ночь с 15 февраля на 16 февраля 2010г. наблюдался юго-западный ветер 12 м/с порывами до 18 м/с, относящийся к неблагоприятным явлениям погоды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом обязанность по доказыванию отсутствия вины за причиненный вред лежит на ответчике.
В данном конкретном случае ответчиком не представлено доказательств, что крыша капитальной постройки соответствует строительным нормам и правилам.
Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и проектной документации как на капитальное строение в целом, так и на установку крыши в частности, судом во внимание не принимается и не освобождает от ответственности за причиненный вред.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.Геленджика еще в 2005г. было выдано предписание на прекращение всех видов строительных работ по возведению сооружения в 2х уровнях.
Кроме того, судом принимаются во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, ранее данные в судебном заседании 08.10.2010г. показания свидетеля В. о том, что срыв крыши с капитальной постройки ответчицы является не однократным. Такой факт имел место порядка трех раз (л.д.91).
В соответствии с заключением эксперта ООО «НТПП-Эксперт» от 09.03.2010г. №-Э-10 стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома и хозпостроек истицы составляет 186876 руб. Расходы по калькуляции истицей понесены в размере 10.000 руб. (л.д.8-38).
Однако учитывая, что ООО «Росгосстрах» был установлен страховой случай и возмещено в счет материального ущерба 14 221,26 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 172 654,74 руб.
Довод представителя ответчика о необходимости обращения в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении полной стоимости ущерба, несостоятелен.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих гражданских прав.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4853,09 руб. с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оробец С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Коломоец Т.В. в пользу Оробец С.М. материальный ущерб в размере 172 654,74 руб., расходы по калькуляции ущерба в размере 10.000 руб. и по оплате госпошлины 4853,09 руб., а всего 187 507 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 83 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: