«К делу № 2-2741/2010»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.И. к Николенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Демин А.И. обратился в суд с иском к Николенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2009 г., в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 291 165 руб. 17 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик, управляя автомобилем «Тойота Рав-4», госномер «№», на <адрес> в районе средней школы № допустил столкновение с неподвижным автомобилем истца «Хонда Сивик», госномер «№», который откатившись от удара задел стоявший рядом автомобиль «Мерседес Бенц МЛ350», госномер №, водителем которого являлся Бигвава В.Р., чем допустил нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены серьезные технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 09-У3122 от 09.09.2009 г., составленному экспертом-техником ОАО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сивик» с учетом износа составила денежную сумму в размере 408 915 руб. 17 коп.
При представлении данного экспертного заключения в ОСАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Оставшуюся невозмещенную сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 288 915 руб. 17 коп. истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные им расходы по оплате работ и услуг, произведенных в результате ДТП: эвакуация автомобиля - 1000 руб., регулировка развала/схождения - 500 руб., осмотр автомобиля - 200 руб., сопутствующие слесарные работы при осмотре - 550 руб., всего - 2 250 руб., стоимость портативного проигрывателя, пришедшего в негодность, в размере 3 790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб. 04 коп., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по оплате телеграммы о вызове на осмотр автомобиля - 148 руб.15 коп., а также почтовые расходы в сумме 69 руб. 85 коп., транспортные расходы в сумме 8427 руб., проживание в гостинице - 5 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске.
Представитель ответчика, по доверенности Коржова В.А., исковые требования не признала, пояснив, что в действиях ответчика не усматривается состава административного правонарушения, в связи с чем вины в причинении вреда не установлено и он не может нести ответственность за причиненный ущерб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.08.2009 г. в 08 час.15 мин. в <адрес> в районе средней школы № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Николенко Д.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем «Тойота Рав-4», госномер «№», допустил столкновение с неподвижным автомобилем «Хонда Сивик», госномер «№», принадлежащим истцу, который откатившись от удара задел стоявший рядом автомобиль «Мерседес Бенц МЛ350».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-патрульной роты службы ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИРДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Николенко Д.В., Демина А.И., Бигвава В.Р. 08 час.15 мин. иямт сумма не соответствует пы с заключением ээкспертизытате ДТП в размере 288 915 азмере 291 165,
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению № 09-У3122 от 09.09.2009 г. о величине ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства для целей его возмещения, составленному экспертом-техником ОАО «Экспертавтотранс», с учетом износа составляет 408 915 руб. 17 коп.
Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала произошедшее 26.08.2009 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму 120 000 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в размере 291 165 руб. 17 коп., а также компенсации понесенных судебных издержек, подтверждаемых прилагаемыми к материалам дела квитанциями, в виде: оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 151 руб. 04 коп., оплаты услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 218 руб., транспортные расходы в размере 8 175 руб., оплаты услуг проживания в размере 5 000 руб., всего в размере 312 209 руб. 21 коп.
Вместе с тем. требования истца о взыскании с ответчика стоимости DVD проигрывателя «АКУРА» стоимостью 3 790 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст.56,59,60 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств о повреждении данного имущества непосредственно в результате ДТП, а в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между ДТП и его последствиями в виде повреждения DVD проигрывателя «АКУРА», по вине ответчика.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 790 рублей, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика о том, что истец незаконно после ДТП своим ходом покинул территорию Краснодарского края и произвел оценку ущерба без участия ответчика, а сумма ущерба оценщиком необоснованно завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательством РФ не установлено препятствий для проведения оценки по месту жительства или пребывания лица автомобилю которого причинен ущерб, по вине лица застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
Кроме того, ответчик в порядке установленном законом был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, о чем в материалах дела имеется соответствующая телеграмма.
Между тем, результаты оценки причиненного ущерба автомобилю истца не были оспорены ответчиком, в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, а определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергается объяснениями ответчика Николенко Д.В. от 26.08.2009 года, а обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, в силу ст.1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Демина А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Николенко Д.В. в пользу Демина А.И. материальный ущерб в размере 291 165 руб. 17 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 151 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 218 руб., транспортные расходы в размере 8 175 руб., оплата услуг проживания в размере 5 000 руб., а всего в размере 312 209 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демина А.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: