«К делу № 2-2920/2010»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Г.И. к Котову Д.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Загайнова Г.И. обратилась в суд с иском к Котову Д.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивирует тем, что 18.07.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшем столкновение автомобиля «Тойота Лусида», под управлением водителя Котова Д.И. и автомобиля «Форд» под управлением водителя Горбунова А.А., погибла ее дочь Загайнова Т.В.. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязан возместить ей причиненный вред. Расходы на погребение дочери, поминальные обеды в день похорон, на 9 день, 40 день, на пол года и годовщину смерти, а так же расходы на памятник и металлическую ограду составили 291.900 рублей. Гибелью дочери ей причинены нравственные страдания, поэтому она просит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что его вины в гибели дочери истицы не имеется, т.к. виновником ДТП является второй водитель Горбунов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, он сам является пострадавшим от аварии. Кроме того, просил учесть, что с него взыскан моральный вред, а так же учесть его материальное положение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии постановления о прекращении уголовного дела следует, что 18 июля 2008 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Горбуновым А.А., управлявшим автомобилем «Форд-Фокус», выехавшим на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Тайота Лусида», под управлением ответчика Котова Д.И., ехавшего во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля «Форд-Фокус» Горбунов А.А., пассажиры автомобиля «Тайота Лусида» Загайнова Т.В. и Бичурин Р.Р. скончались на месте ДТП.
Согласно копии страхового полиса обязательного страхования ответчик является собственником и владельцем автомобиля «Тайота Лусида» и обязан к возмещению ущерба, как владелец источника повышенной опасности.
Статьей 1079 установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В данном случае закон по-иному определяет субъекта ответственности за вред, чем это предусмотрено в ст. 640 ГК РФ.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственный за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.
Такая практика подтверждена Федеральным законом от 12.01.1996г. (в редакции ФЗ от 25.11.2009г. № 270-ФЗ) «О погребении и похоронном деле», в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством и могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения, следовательно, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на погребение: по приобретению гроба - 6080 руб., крест- 393 руб., венки - 650 руб., ленты - 28 руб., рытье могилы экскаватором - 713 руб., уборка могилы вручную - 170,50 руб., перевозка тела от дома на кладбище - 992,80 руб., захоронение тела - 850 руб., комплект для погребения - 350 руб., табличка на крест - 65 руб., оформление таблички - 28,4 руб., туфли - 1200 руб., платье - 4000 руб., фата - 450 руб., венок -200 руб., цветок - 30 руб., перевозка тела из г. Геленджика в г. Кореновск - 5000 руб., за обработку тела в морге - 7000 руб., поминальный обед в день похорон - 26830 руб., а всего 55030,7 рублей.
Расходы на приобретение цветов на сумму 2600 руб., кондитерские изделия, конфеты, печенье - 2000 руб., поминки на 9 день на сумму 3000 руб., 40 день на сумму 3000 руб., пол-года - 19870 руб., годовщину смерти и цветы на сумму 27800 руб. не являются расходами на погребение и возмещению не подлежат.
Из материалов дела следует, что истицей установлен гранитный памятник, стоимостью 148.000 рублей и ограда- 16000 руб., всего на сумму 164.000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд считает целесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, уменьшить размер возмещения расходов за установку памятника и установку ограды на могиле дочери истицы, исходя из принципов разумности до 35.000 рублей.
При рассмотрении дела судом учитывается то обстоятельство, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года сумма взысканного с Котова Д.И. морального вреда снижена до 50.000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10.000 руб..
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Загайновой Г.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Котову Д.И. в пользу Загайновой Г.И. расходы на погребение в сумме 55030,7 руб., в счет оплаты за установку памятника и ограды в сумме 35.000 руб., судебные расходы в сумме 10200 руб., а всего взыскать в пользу Загайновой Г.И. 100.230 (сто тысяч двести тридцать) рублей 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Загайновой Г.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: