«К делу № 2-2757/10»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян В.А. к Параскева К.К. о сносе самовольного строения, а так же по встречному иску Параскева К.К. к Асатрян В.А. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Асатрян В.А. обратился в суд с иском к Параскева К.К., с учетом уточненных исковых требований, о признании двухэтажного строения лит. В, общей площадью 85,4 кв.м. - самовольным, сносе части двухэтажного строения лит. В, общей площадью 85, 4 кв.м. в <адрес>, находящуюся на части земельного участка, принадлежащего истцу.
Исковые требования мотивирует тем, что ему на основании договора дарения от 05.04.2000г. принадлежит земельный участок, площадью 353 кв.м. с расположенной на нем 1/2 долей домовладения <адрес>, смежным собственником земельного участка, площадью 348 кв.м. с расположенной на нем 1/2 долей домовладения является ответчик. Земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Ответчик снес 1/2 часть принадлежащего ему строения и самовольно возвел новое двухэтажное строение, частично находящееся на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушил его права как собственника земельного участка. Кроме того, над строением возведен карниз, являющийся элементом крыши, нависающий над его земельным участком и грозящий обрушением, что создает угрозу жизни и здоровью семьи истца, которые вынуждены ежедневно проходить под карнизом. Считает, что строение, выстроенное Параскева К.К. имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу за счет лица, осуществившего самовольную постройку.
Параскева К.К. обратился в суд с встречным иском к Асатрян В.А. о сносе трех стен и фундамента самовольной постройки к собственному жилому дому, которые частично установлены ответчиком на земельном участке, принадлежащем Параскева К.К. в <адрес>.
Исковые требования мотивирует тем, что решением Геленджикского городского суда от 25.12.2003г. удовлетворен иск Администрации МО город-курорт Геленджик о сносе самовольных построек Асатрян В.А. на земельном участке по <адрес>. Решение суда исполнено в принудительном порядке 16.07.2004г., однако, Асатрян В.А. без нормативных отступов от земельного участка, собственником которого он является, начал строительство капитальной пристройки по <адрес>, вследствие чего при ливневых дождях вода подмывает стены, фундамент и полы принадлежащего истцу жилого дома, по этим причинам часть комнат в жилом доме признаны непригодными для жилья. Кроме того, до настоящего времени не установлена межевая граница земельных участков со стороны Асатрян В.А., в связи с чем часть самовольной постройки ответчика находится на земельном участке истца.
В судебном заседании истец по основному иску исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. С требованиями встречного иска не согласен, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик по основному иску и истец по встречному Параскева К.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы встречного иска по основаниям, в нем изложенным.
Представитель з-го лица - Администрации МО город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, до начала слушания дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации МО город-курорт Геленджик, изложена позиция, в соответствии с которой исковые требования Асатрян В.А. считают необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд читает требования основного и встречного исков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Асатрян В.А. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Геленджика Попандопуло М.Г. 05 апреля 2000г. по реестру за № принадлежит 1/2 доля жилого дома лит. А с пристройкой лит.а в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серия КК №.
Параскева К.К. основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Геленджика Попандопуло М.Г. 30.04.1999г. по реестру за №, принадлежала 1/2 доля целого жилого дома лит. А по <адрес>, зарегистрированного бюро технической инвентаризации г. Геленджика ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления главы города-курорта Геленджик № 922 от 08.06.1999г. и Постановления № 1741 от 30.11.2004г., Ппараскева К.К. - на праве собственности, принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 350 кв.м. по тому же адресу, зарегистрированных в ЕГРП, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №.
Согласно данных технического паспорта домовладения, изготовленного ФГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Геленджику по состоянию на 15 апреля 2009 года 1/2 доля лит. А Параскева К.К. снесена, в 2000 году выстроен жилой дом лит. В, общей площадью 85,4 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован на праве собственности за Параскева К.К..
Доводы истца (по основному иску) о том, что выстроенный ответчиком жилой дом лит. В по <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой по признакам частичного расположения на принадлежащем ему земельном участке и нарушающим градостроительные нормы и правила не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются материалами дела.
Решением Геленджикского городского суда от 02 апреля 2009г., (к делу №) вступившего в законную силу 13 апреля 2009 года, по иску Параскева К.К. к Асатрян В.А., администрации МО город-курорт Геленджик, территориального отдела УФАКОН, отдела по г. Геленджику УФРС, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 353 кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, выданное на имя Асатрян В.А. 24.04.2000г., на стороны возложена обязанность установить границу, разделяющую земельные участки по <адрес> в соответствии с решением Геленджикского городского суда от 07.02.1997г. по иску Свириной Г.В. к Свириной А.К. об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Геленджикского городского суда от 19 ноября 2008 года (к делу №) частично удовлетворены исковые требования Параскева К.К., на Асатрян В.А. и Овакимян А.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный металлический навес между строением лит. «Г» по <адрес> и стеной дома лит. «Б» по <адрес>. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2008 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у Асатряна В.А. отсутствуют правоудостоверяющие документы на земельный участок в <адрес>, в связи с чем отсутствуют доказательства расположения строения, принадлежащего ответчику на принадлежащем ему земельном участке. Признаков, по которым строение лит. «В», принадлежащее Параскева К.К. по <адрес>, может быть отнесено к самовольным, в судебном заседании не установлено.
Доводы истца о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью 353 кв.м. в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельство отменено вышеназванным решением суда, которое в этой части, на момент рассмотрения заявленных требований, не исполнено.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, вышеуказанные решения Геленджикского городского суда от 19 ноября 2008 г. (к делу №) и от 02 апреля 2009г.( к делу №) не исполнены.
Федеральный Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.1 ст.1 Закона).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона).
Данные положения законодательства об исполнительном производстве не лишают права стороны обращаться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Анализируя доводы встречного иска и собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Параскева К.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что, рассматривая иски о фактах возведения самовольных построек, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
От проведения строительно - технической экспертизы на предмет определения наличия препятствий в пользовании домовладением и земельным участком со стороны ответчика, истец отказался в письменной форме.
Ссылка Параскева К.К. на ранее проведенные по другим гражданским делам строительно - технические экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по каждому ранее рассмотренному делу принят отдельный процессуальный документ, каких - либо других доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, исследованные и оцененные, в своей совокупности, доказательства подтверждают необоснованность исковых требований, правовых оснований для удовлетворения обоих исков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Асатрян В.А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Параскева К.К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: