«К делу № 2-2012/10»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храброва В.П. к Гришиенко Т.Д. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Храбров В.П. обратился в суд с иском к Гришиенко Т.Д. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., исковые требования мотивирует тем, что 23.03.2010 г. заключил с ответчицей договор займа денежных средств в размере 600 000 руб. сроком возврата суммы займа не позднее 15.04.2010 г., о чем составлена расписка собственноручно ответчицей о получении денег и обязательствах их возврата.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в добровольном порядке, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчицы долг и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем, Храбров В.П. показал, что обязательства Гришиенко Т.Д. по возврату денежных средств возникли в связи с тем, что она взяла у него в долг данные денежные средства. Считает, что доводы ответчика о том, что обязательства возникли из-за иных правоотношений между ним и Кудрявцевой необоснованны, поскольку он так же занимал деньги и Кудрявцевой, которые взысканы на основании решения суда г.Санкт-Петербурга.
Ответчик Гришиенко Т.Д. исковые требования не признала, пояснила, что денег от истца не получала, расписку об обязательствах возврата денежной суммы в размере 600 000 руб. написала в качестве обеспечения возврата истцу суммы долга в размере 300 000 руб., а впоследствии еще 250 000 рублей под 10 % ежемесячно, Кудрявцевой Т.А., свидетелем чего она являлась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.03.2010 г. Храбров В.П. заключил с ответчицей договор займа денежных средств в размере 600 000 руб. сроком возврата суммы займа не позднее 15.04.2010 г., что подтверждается распиской, составленной и подписанной собственноручно ответчицей, об обязательствах возврата денег.
Ответчицей сроки возврата долга нарушены, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом достоверно установлен факт нарушения ответчицей обязательств по возврату суммы займа.
Доводы ответчицы о том, что расписка об обязательствах возврата истцу денежных средств в размере 600 000 руб. была составлена в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств Кудрявцевой Т.А. перед истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств об суду не предоставлено, в нарушение ст.56,59,60 ГПК РФ.
Судом не добыто, а ответчицей не представлено доказательств существования трехсторонней договоренности о погашении суммы долга, а так же в подтверждение доводов, написание расписки как способ обеспечения обязательств между истцом и Кудрявцевой Т.А..
В соответствии со ст. 98 ГПК Р с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виду оплаты государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Храброва В.П. - удовлетворить.
Взыскать с Гришиенко Т.Д. в пользу Храброва В.П. денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей, а всего в размере 609 200(шестьсот девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: