к делу № 2 -795\11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКороткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столичный экспресс» к Московцеву Д.Д., Московцеву И.Д. о взыскании кредитной задолжности и расторжении договора, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец, как правопреемник ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредитной задолжности и расторжении кредитного договора.
В обосновании своих требований указал, что по кредитному договору от 11.12.2006 г. ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предоставило М.Д.О. кредит на приобретение автотранспортного средства «Mazda 6» в сумме 896 843 руб. на срок до 13.12.2011 г. под 9 % годовых. Обязательства по кредитному договору не выполнены, по состоянию на 21.06.2010 г. задолженность составила 905 586 руб. 50 коп.
Поскольку заемщик М.Д.О. умер, и после его смерти гр. Московцев Д.Д. и Московцев И.Д. вступили в наследство, истец просит взыскать с них солидарно указанную сумму долга, расходы по госпошлине в размере 16255 руб. 87 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mazda 6», 2006 г.выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Московцев И.Д. в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражая против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Московцева Д.Д. -по доверенности Коржова В.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что до настоящего времени ответчики не вступили в наследство после смерти своего отца-должника, а только лишь обратились с письменным заявлением к нотариусу. Полагает, что при таких обстоятельствах банк преждевременно обратился в суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и М.Д.О. был заключен кредитный договор № от 11.12.2006г. на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства в сумме 896 843 руб. на срок до 13.12.2011 г. под 9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал.
19.03.2010г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с п. 1.1 которого права требования по кредитному договору № от 11.12.2006г. перешли последнему.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету, сумма задолжности по состоянию на 21.06.2010г. составляет 905 586 руб. 50 коп., из которых: текущий основной долг 0 руб., просроченный основной долг 773 821, 57 руб., просроченные проценты 67 640,61 руб., текущие проценты 0 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета 64 124, 32 руб., текущая комиссия 0 руб.
По сообщению нотариуса Геленджикского нотариального округа С. заемщик М.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ умер. С заявлением о вступлении в наследство обратились его сыновья Московцев Д.Д. и Московцев И.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из смысла данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в части взыскания денежных средств с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1) либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).
Таким образом, суд признает наследников Московцева Д.Д. и Московцева И.Д. надлежащими ответчиками по делу, принявшими на себя обязательство нести ответственность перед банком по кредитному договору № от 11.12.2006г.
В соответствии с договором залога № от 11.12.2006г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору, был заложен автомобиль марки «Mazda 6», стоимость которого оценена сторонами в 840.000 руб.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно договору купли-продажи № от 08.12.2006г. заложенный автомобиль приобретался по цене 675 000 руб., поскольку должником была взята сумма кредита в размере 896 843 руб.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О залоге» переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Соответственно, если наследственного имущества нет либо оно меньше суммы долга, трансформируется само кредитное обязательство, а точнее, его размер.
В связи с этим, требования истца о взыскании просроченных процентов в размере 67 640,61 руб., и просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 64 124, 32 руб., удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить также на ответчиков солидарно и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб., подлежит возврату налоговым органом.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Столичный экспресс» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2006г., заключенный между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и М.Д.О..
Взыскать с Московцева Д.Д. и Московцева И.Д. солидарно в пользу ООО «Столичный экспресс» сумму основной задолжности по кредитному договору № от 11.12.2006г. в размере 773 821 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 57 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Mazda 6», 2006 г.выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Московцева Д.Д. и Московцева И.Д. солидарно в пользу ООО «Столичный экспресс» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 938 (десять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 22 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы возвратить ООО «Столичный экспресс» излишне уплаченную по платежному получению №1497 от 30.06.2010г. государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: