к делу № 2-666\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верещага В.Б. к администрации МО г.Геленджика о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса незавершенной строительством капитальной пристройки, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Геленджика о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса незавершенной строительством жилой пристройки.
В обосновании своих требований указал, что на основании решения Советского райсуда г.Краснодара от 09.01.2007г. он является собственником незавершенной строительством капитальной пристройки по ул. Орджоникидзе, 9 «а». Решением Геленджикского горсуда от 18.05.2007г. были удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации МО г.Геленджика о признании права муниципальной собственности на тоже имущество, признанное бесхозным. В период действия последнего судебного акта, на основании решения Думы МО г.Геленджика от 28.04.2009г. был произведен снос строения.
Истец полагает, что такие действия органа местного самоуправления являются незаконными, поскольку представители администрации г.Геленджика были уведомлены о наличии спора по вынесенному решению Геленджикского горсуда, которое в последующем было отменено, и умышлено произвели уничтожение имущества оцененного на сумму 3 514 482 руб.
Просит взыскать материальный ущерб в размере 3 514 482 руб., расходы по калькуляции 15 000 руб., госпошлину 26 097,41 руб. и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации МО г.Геленджика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на момент осуществления сноса, объект находился в муниципальной собственности.
Представитель третьего лица - ООО «Ингури» возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи от 01.03.2007г. и решения Советского райсуда г.Краснодара от 09.01.2007г. Верещага В.Б. является собственником незавершенной строительством нежилой пристройки 24% готовности по адресу: г.Геленджик, ул.Орджоникидзе, 9 «а».
Решением Геленджикского горсуда от 18.05.2007г. данное имущество было признано бесхозным и передано в муниципальную собственность.
21.04.2009г. в Геленджикской городской газете «Прибой» было опубликовано сообщение о проведении 28.04.2009г. очередной сессии Думы МО г.Геленджика по вопросу, в том числе, сноса спорного объекта.
Ранее 15.04.2007г. в адрес главы администрации МО г.Геленджика прокуратурой города было направлено представление об устранении нарушений законодательства при владении неоконченной строительством капитальной пристройки в близи дома №9 «а» по ул.Орджоникидзе, а именно: неблагоприятное техническое состояние, нарушение СанПиН, градостроительных норм, а также нарушение инсоляции в результате закрытия оконных проемов многоквартирного жилого дома №9 «а». Такие меры прокурорского реагирования явились следствием коллективной жалобы жителей многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно акту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16.06.2010г. был произведен снос объекта площадью застройки 606,6 кв.м.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Довод представителя истца о том, что представителям администрации МО г.Геленджика было известно о наличии права собственности на этот же объект у Верещага В.Б. и спора в суде, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
По-прошествии более 1 года определением Геленджикского горсуда от 28.04.2010г. решение от 18.05.2007г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 19.05.2010г. вынесено новое об отказе Управлению имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации МО г.Геленджика в признании за ними права собственности на незавершенное строительством нежилое здание лит. «А», площадью застройки 606,6 кв.м. по ул.Орджоникидзе в г.Геленджике.
Таким образом, действия администрации МО г.Геленджика носили законный характер в период действия судебного акта, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в УФРС. Оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, причиненные в результате сноса строения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Верещага В.Б. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 дней.
Судья: