к делу №2-716/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.,
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеснокова В.А. к Дегтяреву В.И. о взыскании денежных средств, выплаченных в результате ДТП, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика в порядке регресса 71 150 руб., а также государственную пошлину в сумме 200 руб. и 15 000 руб. за услуги представителя.
В обосновании исковых требований истец сослался на то, что 12.01.2008 г. на 1425 км. Федеральной дороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21063», госномер <данные изъяты> под его управлением и «ВАЗ 2107», госномер <данные изъяты> под управлением К.В.В. В результате ДТП К.В.В. и его супруге был причинен вред здоровью. В соответствии с протоколом об административном правонарушении виновником ДТП признан Дегтярев В.И. Согласно решениям Октябрьского районного суда г. Новороссийска и Геленджикского городского суда, с Чеснокова В.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу супругов К.В.В., которые им были в полном объеме выплачены.
Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере 71 150 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Дегтярев В.И. не виновен в произошедшем ДТП, в протоколе об административном правонарушении он указал, что дорожное покрытие было сухое на момент составления протокола, дорога патрулировалась. Обслуживание дороги производится в соответствии с ГОСТом, в котором предусмотрен срок ликвидации зимней скользкости 4 часа с момента ее обнаружения. В тот день осадков не было, на момент утреннего патрулирования дорожное покрытие было чистым, что отражено в журналах. Административное взыскание не было обжаловано, но оно не является бесспорным доказательством по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Геленджикского городского суда от 27 марта 2009 года по иску К.В.В. к Чеснокову В. А. о компенсации морального вреда с последнего взыскано 24050 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2010 года по иску К.О.В. к Чеснокову В.А. о компенсации морального вреда с последнего взыскано 47 100 руб. Ответчик к участию в рассмотрении указанных дел не привлекался.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано: согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица… Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Следовательно, вышеуказанные решения судов не могут иметь для суда преюдициального значения. Кроме того в решении Геленджикского городского суда не содержится выводов о виновности Дегтярева в совершенном ДТП, а указывается лишь на проведение административного расследования, которое признало виновным должностное лицо. В решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска также не содержится выводов о виновности должностного лица.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.01.2008 года. Дегтярев В.И. нарушил правила содержания Федеральной дороги «Дон» в зимний период, допустил скользкость дорожного покрытия, своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения не принял. ДТП произошло на участке ФД «Дон» 1525 км + 897,5 м. 12.01.2008 г. в 9 час. 30 мин. На момент составления протокола и написания объяснения Дегтяревым, то есть 10 час. 30 мин. дорожное покрытие было сухим. Наложение административного взыскания на Дегтярева не может иметь преюдициальное значение для суда, согласно ст. 61 ГПК РФ.
Дегтярев В.И. работает в ФГУ ДЭП № 111 прорабом мастерского участка №1 и согласно представленной суду должностной инструкции не выполняет административно- хозяйственную или организационно-распорядительную деятельность, поэтому не может быть субъектом административного правонарушения.
Деятельность ФГУ ДЭП № 111 по содержанию федеральных дорог регламентируется ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», где в п. 3.1.6, таблица 4 установлено, что срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа с момента ее обнаружения.
Никаких сведений о наличии гололеда дежурному по ФГУ ДЭП №111 до совершения ДТП не поступало, о чем свидетельствует запись в журнале приема сообщений от водителей КДМ, мастеров МУ, служб города и ГИБДД об условиях проезда по дорогам ФГУ ДЭП № 111 в зимний период. Так, на 4 час. 59 мин. водителем КДМ М. было сообщено дежурному, что проезд в норме. Патрулирование им участка дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается представленным суду путевым листом. Кроме того в журнале производства работ в зимний период 2007/2009 годы ФГУ ДЭП № 111 МУ № ЦУП за 12 января 2008 г. указано, что в 6.00 температура воздуха была -3 градуса, состояние погоды - ясно, состояние проезжей части чистое на участке ФД «Дон» 1543- 1515 км, т.е. включая место ДТП.
В соответствии с регламентом о совместных мерах по обеспечению безопасности движения автотранспорта в зимний период 2007 г., в разделе «ОГИБДД УВД г. Геленджика, рота ДПС г. Геленджика» п. 5 указано, что дежурный по подразделению ДПС сообщает дежурному ФГУ ДЭП № 111 об образовании скользкости при получении сведений от инспекторов. Таких сведений также не поступало, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале.
Таким образом, если на момент ДТП имелась скользкость на дорожном покрытии, то она должна быть ликвидирована в течение 4 часов с момента ее обнаружения. Моментом же ее обнаружения явилось ДТП, совершенное в 9 час. 30 мин. При этом на момент дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении, т.е. через час дорожное полотно уже было сухое. Доказательств нарушения требований ГОСТа по содержанию автодороги суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответчик к лицам, несущим ответственность независимо от вины, не относится. Напротив таким лицом является истец, управлявший источником повышенной опасности.
В ч.1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суду не представлено доказательств, что истец выплатил взысканные с него в судебном порядке денежные средства, а также наличия вины в ДТП ответчика.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершенном 12.01. 2008 г. ДТП не доказана. В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Денежные средства были взысканы с истца в счет возмещения морального вреда лицам, пострадавшим в ДТП, как с водителя источника повышенной опасности, который согласно ст. 1079 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.
Поскольку истцом не была в полном размере уплачена госпошлина 2334,50 руб., она подлежит довзысканию с него в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чеснокова В.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Чеснокова В.А. госпошлину в сумме 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) руб. 50 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: