К делу № 2-215/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г.Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой В.Н. против ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о признании права на приватизацию жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманова В.Н. обратилась к суду с иском против ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о признании права на приватизацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Геленджик, .. В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире проживает с 2006 г. по договору найма, заключенному с ответчиком. Указанная квартира была предоставлена ей в связи с аварийным состоянием здания общежития санатория, в котором она проживала с 1985 г. постоянно, и которое в 2005 г. было продано ООО «Камелот». На ее обращение к ответчику о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, ей было отказано, с чем она не согласна, поскольку общежитие, в котором она проживала, являлось жилым фондом профсоюзов. Постановлением Президиума профсоюзов РФ «О передаче в собственность гражданам жилищного фонда профсоюзов» от 09.07.1992 г. разрешена передача в собственность граждан жилищного фонда, находящегося на балансе санитарно-курортных учреждений, на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилья, что определено постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 г. № 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Поскольку в общежитие она поселилась до реорганизации санатория, она обладала правом на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку оно подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, считает, что за нею сохраняется право и на передачу ей в собственность спорной квартиры.
Представитель ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» исковые требования не признал, пояснив, что истица проживала в комнате спального корпуса, используемого как общежитие санатория. Указанное строение не являлось жилым фондом, в связи с чем, Сулейманова В.Н. не имела права на приватизацию занимаемого помещения. В 2006 г. в связи с продажей корпуса № 5, истица была переселена в квартиру . по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ., и с ней был заключен договор найма жилого помещения. Спорная квартира приобретена ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» по договору купли-продажи от 20.02.2006 г., является собственностью ЗАО, поэтому не подлежит приватизации. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сулейманов Р.Р. и Сулейманов Т.Р. поддержали исковые требования, пояснив, что Сулейманова В.Н. приходится им матерью. Как члены семьи истицы, они постоянно проживали в общежитии санатория им. М.В. Ломоносова, а затем в спорной квартире, от своих прав на приватизацию которой они отказываются в пользу Сулеймановой В.Н.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Сулейманова В.Н. приказом руководства санатория имени М.В. Ломоносова, № 44-л от 05.05.1982 г., была принята на работу кастеляншей и с этого же времени проживала в предоставленном ей помещении санатория - корпус № 5, комната № 3.
Из имеющихся в материалах дела данных следует, что распоряжением исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов, в период летнего курортного сезона, в здравницах управления курорта не хватало обслуживающего персонала, и было разрешено в порядке исключения, временно, использовать летние помещения, для размещения сезонных рабочих, в том числе и в санатории имени М.В. Ломоносова. При этом было дано указание паспортному отделению РОВД города производить регистрацию сезонных работников согласно существующего положения.
Практика размещения сезонных рабочих в корпусах санаториев, из временной ситуации превратилась в длительный период времени. Однако никаких правовых документов о регистрации корпусов, где проживали сезонные работники, в жилые помещения со специализированным статусом «общежитие», оформлено не было.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» было установлено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.
По ранее действовавшему законодательству (Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РСФСР» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. № 11) в случае возникновения спорных вопросов суд должен проверять, является ли общежитием помещение, занимаемое ответчиком, для чего необходимо выяснить следующие обстоятельства: находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении истца; построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели; имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежитие; выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии; укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, предметами культурно-бытового назначения, необходимым для проживания, занятий и отдых граждан; имеются ли штрафы для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование и др.
Переоборудование жилого дома под общежитие возможно только по решению органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в ведении или на территории которого расположено общежитие, где производится и его регистрация.
Заселение общежитий должно производиться только после создания в них необходимых жилищно-бытовых условий для проживания и получения соответствующего регистрационного удостоверения.
В представленном помещении Сулейманова В.Н. была прописана и проживала до 2006 года.
В 1992 году санаторий им. М.В. Ломоносова был преобразован в ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», которому на праве собственности было передано все имущество предшественника. В том числе и корпус № 5, где проживала заявительница.
20.02.2006 г. ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» приобретает в собственность у граждан Кузнецовой М.С., . в г. Геленджике.
18.07.2005 г. на имя Сулеймановой В.Н. от руководства ЗАО поступает письмо с извещением о необходимости освободить предоставленное ей общежитие и предлагается переселиться в общежитие по адресу: г. Геленджик, ..
20.03.2006 г. ЗАО получает свидетельство о государственной регистрации права на квартиру . в г. Геленджике.
23.03.2006 г. - между ЗАО и Сулеймановой В.Н. заключен «Договор найма жилого помещения». Ей во временное владение и пользование предоставляется вышеуказанное служебное жилое помещение - спорная квартира . в г. Геленджике.
26.12.2005 г. ЗАО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» продает ООО «Камелот» спальный корпус № 5 литер «Е», где ранее проживала Сулейманова В.Н. Это строение регистрируется на праве собственности за ООО «Камелот» и в настоящее время уже снесено.
Доводы истицы о том, что она вместе с детьми, проживала в корпусе № 5 как в «общежитии» санатория и на этом основании имеет право на приватизацию жилого помещения занимаемого ею и сыновьями в настоящее время, не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что корпус № 5, бывшего санатория имени М.В. Ломоносова, был в установленном законном порядке оформлен как «общежитие» и ему был присвоен именно такой правовой статус. Даже вселение в это строение проживавших к нем людей осуществлялось без соблюдения требований о вселении в «общежитие».
Не были такие данные представлены истицей и в ходе судебного разбирательства.
Само использование этого корпуса «как общежитие», без надлежащего оформления его правового статуса, не может вызвать факта признания этого строения общественным жилым фондом со всеми вытекающими последствиями на приватизацию жилых помещений в нем.
Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о передаче в собственность истицы испрашиваемого жилого помещения, так как у Сулеймановой В.Н. не возникло право на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения - комнаты № 3 в корпус № 5, поскольку это помещение не имело правового статуса «общежития», а спорная квартира, где в настоящее время проживает Сулейманова В.Н. с сыновьями является служебной собственностью закрытого акционерного общества.
Учитывая изложенное, оснований для признания за истицей права собственности спорного жилого помещения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сулеймановой В.Н. против ЗАО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» о признании права на приватизацию жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: