Решение по иску Шумаковой В.С. к Шумакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

К делу № 2-151/11

16 февраля 2011 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шуткиной Ольги Владимировны

при секретаре Наумовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумаковой В.С. к Шумакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шумакова В.С. обратилась в суд с иском к Шумакову А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли указанной квартиры, которая перешла в ее собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын Шумаков А.А. не является участником общей долевой собственности, в квартире не проживает с 2001 года, уехал на постоянное место жительства в г.Москву. Ответчик в квартире появляется периодически оплату коммунальных услуг не производит, в ремонте и благоустройстве квартиры не участвовал, личного имущества в квартире не имеет. По изложенным основаниям и в соответствии со ст.31 ЖК РФ, считает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истица Шумакова В.С. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из почтового отделения о получении лично истицей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом мнение ответчика и его представителя, настаивающих на рассмотрении искового заявления по существу, суд признает причины неявки истицы в судебное заседание не уважительными и, во избежание волокиты в рассмотрении дела, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик Шумаков А.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснив в обоснование возражений, что ответчик воспитывался бабушкой и дедушкой, с момента своего рождения и до настоящего времени проживает в указанной в иске квартире, другого жилья не имеет, временно выезжал на заработки в г.Москву, чем истица воспользовалась. В квартире находятся его личные вещи, он производит оплату всех коммунальных услуг. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и произвести поворот исполнения решения суда, восстановив регистрацию ответчика по месту его жительства в данной квартире.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица Шумакова В.С. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Право общей долевой собственности у истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Геленджика Краснодарского края Марковой Л.А. и зарегистрированного в реестре за №. Право общей долевой собственности истцы зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности к истице перешло в порядке наследования по закону после смерти Шумакова С.А., которому указанная квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Соболева В.М., Афанасьева К.Ф., ответчик Шумаков А.А. является сыном истицы, проживал с момента своего рождения с бабушкой и дедушкой в принадлежащей им квартире по указанному адресу, из квартиры на постоянное место жительства никуда не выезжал, проживает в ней постоянно, там находятся его личные вещи, другого жилья и регистрации не имеет, временно выезжал на заработки в г.Москву.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации квартиры по указанному адресу Шумаковым С.А., приходившимся ответчику дедушкой, ответчик Шумаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним и проживал в спорном жилом помещении, по достижении 16 лет был зарегистрирован в квартире на постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями домовой книги. До настоящего времени ответчик по указанному адресу проживает, пользуется жилой площадью, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено представленными в судебное заседание квитанциями, а также сведениями Территориального общественного самоуправления <адрес> перевал и детского сада № «Красная шапочка». Из показаний свидетелей, справки старосты <адрес> перевал следует, что ответчик в период с сентября 2006 года по июнь 2007 года и с августа 2007 года по май 2008 года выезжал временно в <адрес> на заработки.

Из изложенных обстоятельств и представленных доказательств следует, что ответчик на момент приватизации квартиры его дедушкой находился в несовершеннолетнем возрасте, постоянно проживал по указанному адресу, с истицей находится в родственных отношениях - приходится ей сыном, в квартире проживает постоянно, производит оплату коммунальных услуг, в квартире находятся его личные вещи, на другое постоянное место жительство не выезжал, иного жилья не имеет.

Следовательно, для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется оснований, предусмотренных ст.31 ЖК РФ, из которой следует, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения, не проживающие совместно с собственником жилого помещения, утрачивают право на проживание.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения в судебном заседании, а представленные истицей сведения о том, что ответчик в принадлежащем ей жилом помещении не проживает и выехал на другое постоянное место жительства, опровергнуты представленными ответчиком и его представителем доказательствами - письменными документами, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено достоверных и достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.444 ГК РФ, суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 19 апреля 2007 года иск Шумаковой В.С. был удовлетворен и ответчик на основании данного решения снят с регистрационного учета по <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2010 года решение Геленджикского городского суда от 19 апреля 2007 года отменено. При таких обстоятельствах, надлежит произвести поворот исполнения решения суда, восстановив регистрацию ответчика по месту жительства по указанному адресу.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумаковой В.С. к Шумакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 19 апреля 2007 года. Восстановить регистрацию Шумакова А.А. по месту жительства по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: