К делу 2-243/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре - Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головко К.В. против Пшиченко Т.Н. о прекращении строительных работ и проведении восстановительных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Головко К.В. обратилась к суду с иском против ответчицы о прекращении строительных работ и проведении восстановительных работ, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул... В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора мены от 28.10.1999 г. принадлежит 1/2 доля жилого дома и на основании постановления главы администрации г. Геленджик от 25.06.1997 г. 1/2 доля земельного участка по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В судебном заседании истец в лице своего представителя, уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований о разделе жилого дома, и просила обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт кровли жилого дома. Также представитель истца указал, что ответчиком без отступа от межевой границы земельного участка и рядом с жилым домом ведется строительство капитального строения, которое может нанести вред интересам истца, поэтому просит запретить Пшиченко Т.Н. строительство капитального сооружения без отступа от межевой границы принадлежащей ей на праве собственности земельного участка.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Пшиченко Т.Н. осуществила снос пристроек лит. «а2»,«а3» к жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. .. В ходе сноса указанных пристроек, жилой дом не был поврежден, замечания истца относительно кровли жилого дома устранены. Ответчик не строит каких-либо капитальных строений вблизи жилого дома, им были проведены работы, связанные с обустройством бетонной площадки с навесом на находящемся у него в аренде земельном участке. Возводимое сооружение не является капитальным.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Головко К.В. на основании договора мены от 28.10.1999 г. принадлежит 1/2 доля жилого дома и на основании постановления главы администрации г. Геленджик от 25.06.1997 г. 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. .. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Пшиченко Т.Н. на основании договора дарения от 18.10.1996 г. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на жилой дом литер «А», с пристройками по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. .. Также у Пшиченко Т.Н. на основании постановления главы администрации г.Геленджика от 25.06.1997 г. № 1118 и договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Геленджика от 15.09.1997г. № 45а, в аренде сроком на 25 лет находится самостоятельный земельный участок площадью 545 кв.м по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, общим имуществом сторон является жилой дом литер «А» с пристройками. В то же время, как истец, так и ответчик, имеют права на самостоятельные земельные участки. Из технического паспорта на жилой дом следует, что данный объект недвижимости имеет два самостоятельных входа (выхода), земельные участки сторон имеют ограждение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком, сложился, разногласий по их владению и пользованию у сторон не имеется.
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что снесением ответчиком самовольной пристройки литер «а3» и возведением навеса истице чинятся препятствия в пользовании ее частью жилого дома и земельного участка.
От проведения судебно-технической экспертизы для определения технического состояния жилого дома истица отказалась.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако истицей и ее представителем не представлено доказательств, нарушения ответчиком при сносе пристроек к жилому дому и возведения навеса и бетонной площадки ее прав и законных интересов. Доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил, выразившихся в несоблюдении расстояния до границ земельного участка истца при производстве строительных работ, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Головко К.В. против Пшиченко Т.Н. о прекращении строительных работ и проведении восстановительных работ, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: