К делу №2-1106/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Дрепа М.В. при секретаре Литвиновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ляхова Д. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: Ляхов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по КК, по исполнению решения Геленджикского городского суда от 05 декабря 2006 года, утверждая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 07.09.2010г. был произведен снос фундамента и стен строения по ул.<адрес> в г.Геленджике, на которые решение суда не распространялось. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела службы судебных приставов Агафонова А.А. с заявлением не согласна, пояснив, что исполнительные действия были проведены в соответствии с исполнительным документом и требованиями законодательства. Заинтересованное лицо - Федоров Н.П. с заявлением не согласен. Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Как установлено в судебном заседании, решением Геленджикского городского суда от 05 декабря 2006г. Ляхов Д.В. был обязан снести фундамент запроектированного жилого дома по ул.<адрес> в г.Геленджике, в части устройства выступа лестничной клетки, и находящегося от межевой границы с земельным участком по ул.<адрес> на расстоянии 1,3 - 1,5 метра (л.д13-15). При оглашении данного решения Ляхов Д.В. присутствовал, и поэтому не мог не знать о возложенной на него обязанности исполнения. На основании исполнительного листа № 2-400/06г. от 05.12.2006г, выданного Геленджикским городским судом 17.04.2007г, судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.04.2007г. было возбуждено исполнительное производство №7858-11/07 и должнику было предложено добровольно исполнить решение суда (л.д.8-9). С апреля 2007г. по июнь 2010г. судебным приставом-исполнителем неоднократно делались выходы на месту совершения исполнительных действий, в результате которых был зафиксирован факт неисполнения решения суда, направлялись извещения и требования о необходимости исполнения решения суда, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, за этот период времени не только не было исполнено решение суда от 05 декабря 2006 года, но должником были произведены работы по возведению стен на фундаменте, подлежащего сносу (д.д.21-22). По заявлению судебного пристава-исполнителя, определением Геленджикского городского суда от 26.11.2008г. был изменен порядок и способ исполнения решения - обязанность по сносу фундамента были возложены на представителя должника - Л.Л.Ф., а в случае неисполнения решения суда, снос было необходимо произвести горотделу УФССП со взысканием расходов, затраченных на производство сноса (л.д.40). Согласно акта от 07.09.2010г, было произведено принудительное исполнение решения суда - фундамент был снесен силами подрядной организации (л.д.32). 08.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда (л.д. 7). Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были снесены стены, не указанные в решении, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что бетонные стены на спорном фундаменте были возведены после вынесения решения суда от 05 декабря 2006 года и после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об умышленном препятствии должником исполнению решения суда, создание дополнительных трудностей в работе судебного пристава-исполнителя. Исходя из вышеизложенного суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Ляхова Д. В., отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья