«К делу № 2-292/2011»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Люкс» к Новожилову В.Ю. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Автосервис-Люкс» обратилось в суд с иском к Новожилову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей в сумме 467213 руб. и судебных расходов в сумме 7872,12 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик работал у истца в должности водителя грузового автотранспорта, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
11.11.2010г., при перевозке груза, ответчик нарушил п.9.9. ПДД и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего груз - керамическая плитка, была повреждена. Общая стоимость повреждений составила 467213 рублей. В указанном ДТП виновен водитель Новожилов В.Ю., в связи с чем он был подвергнут административному наказанию.
Истец оплатил сумму ущерба заказчику - ООО «Джи Эн Эс Тракинг» за поврежденный товар в сумме 467213 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Садовский С.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик уволен в связи с утратой доверия после совершения ДТП, в разрешении вопроса о снижении суммы взыскания полагался на усмотрение суда.
Ответчик Новожилов В.Ю. и его представитель, по доверенности, Саврулина А.Г., исковые требования не признали, ответчик пояснил, что за товар в контейнере ответственность не несет, ущерб, причиненный автомашине и самому контейнеру не возражает возместить, товаро-транспортную накладную не подписывал и не принимал товар к перевозке. Дефектный акт от 16.11.2010г. подписал, но он был не заполнен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Новожилов В.Ю. работал в ООО «Автосервис-Люкс» в должности водителя грузового транспорта с 25.05.2010г. по 07.12.2010г., уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
25.05.2010г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник, выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, выдачей и перемещением (перевозкой) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Как установлено в судебном заседании, 12.11.2010г. Новожилов В.Ю. осуществлял перевозку груза из г. Новороссийска в г. Дагомыс, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля 010№ 1035, марки FREIGHTLINERCL1200 №, с полуприцепом. На автодороге Джугба-Сочи 85 км.+800 м нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на обочину справа по ходу движения и допустил опрокидывание транспортного средства.
Нарушение правил дорожного движения подтверждается постановлением 23 ДК № 088522 по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года, которым Новожилов В.Ю. привлечен к административной ответственности - штрафу 500 рублей.
В результате опрокидывания автомобиля принятый к перевозке груз был поврежден, что подтверждается актом № 6 от 16.11.2010г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.
Акт составлен в присутствии водителя Новожилова В.Ю., им подписан.
Доводы ответчика о том, что акт им подписан не заполненный судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными. В акте указано, что приемка и проверка товара происходит после ДТП, установлен % ущерба, акт составлен комиссионно.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, а ст. 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае п.6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб, причиненный истцу в сумме 467213 рублей возник по вине ответчика, на котором лежит обязанность полного возмещения ущерба.
Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должны быть уменьшена до 250.000 рублей.
При этом суд принимает во внимание степень и форму вины ответчика в совершении административного правонарушения, материальное положение ответчика - то, что он в настоящее время не работает, на его иждивении находятся престарелые родители.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Новожилова В.Ю. в пользу ООО «Автосервис-Люкс» в чет возмещения материального ущерба 250.000 рублей и судебные расходы в сумме 7872,12 руб., а всего взыскать 257872 (две пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 12 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: