«К делу № 2-294/2011»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина В.П. к ООО «Росгосстрах», МУП «ПАТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Путилин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», МУП «ПАТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 153 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 7 771 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивирует тем, что 04.04.2010 г. в г.Геленджике на перекрестке ул.Луначарского и ул.Туристической произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTAAURUS, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Хендэ, №, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТО», под управлением водителя Иванова В.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Иванов В.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, полис № от 01.02.2011 г.
В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTAAURUS, №.
В связи с наступлением страхового события истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, представив документы по оценке причиненного ущерба в размере 199 944 руб. 27 коп.
Страховая компания с результатами оценки причиненного ущерба не согласилась и назначила повторную экспертизу в независимой экспертной организации «Автоконсалтинг Плюс», на основании заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 791 руб.
Истец не согласен с выводами данной экспертизы, проведенной без его участия, считая, что сумма ущерба существенно занижена, при ремонте своего транспортного средства истцом понесены значительно большие затраты.
В связи с тем обстоятельством, что лимит ответственности страховой компании на возмещение причиненного ущерба составляет не более 120 000 руб., истец просит взыскать доплату с ООО «Росгосстрах» в размере 37 209 руб., и доплату с виновной стороны в ДТП - МУП «ПАТО» в размере 79 944 руб. 27 коп., а также судебные издержки по оплате юридических услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 7 771 руб. 53 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - МУП «ПАТО» города-курорта Геленджик по доверенности Шаповалова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление в адрес суда об уважительности причины неявки и рассмотрении дела без его участия не представил, суд считает неявку представителя ответчика по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.04.2010 г. в г.Геленджике на перекрестке ул.Луначарского и ул.Туристической произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTAAURUS, №, принадлежащего на праве собственности Путилину В.П., и автомобиля марки Хендэ, №, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТО», под управлением водителя Иванова В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ № 257356 от 05.04.2010 г. водитель Иванов В.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАГО ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, полис № от 01.02.2011 г.
В результате ДТП поврежден автомобиль марки TOYOTAAURUS, №, принадлежащий на праве собственности Путилину В.П.
Согласно экспертному заключению № 65-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства, проведенному автоэкспертом-оценщиком предпринимателем Зотиковой Л.Д. 26.04.2010 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки TOYOTAAURUS, №, составила 159 491 руб. 07 коп.
Между тем, из заказ-наряда № от 08.04.2010 года, Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 26.04.2010 года, а так же из кассовых чеков ООО «Ключавто» об оплате стоимости восстановительного ремонта усматривается, что истцом фактически потрачены денежные средства на восстановление автомобиля в размере 159 491 рублей 07 коп.
В связи с наступлением страхового события Путилин В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта от 26.04.2010 г.
Письмом филиала ООО «Росгострах» в Краснодарском крае от 13.07.2010 г. № истцу сообщено, что по результатам проверки, руководствуясь п.21 Постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае приняло решение об организации повторной (альтернативной) экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 791 руб.
В соответствии с актом № от 10.06.2010 г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском № от 05.04.2010 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере 82 791 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП составляет не более 120 000 руб., с филиала ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению денежная сумма в размере 37 209 руб., с МУП «ПАТО» город-курорт Геленджик подлежит возмещению денежная сумма в размере 39 491 руб. 07 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно документов из сервисного центра ООО «Ключавто» усматривается, что ними производилась замена запасных частей, которые не могли быть повреждены при ДТП, а именно: фара правая, лонжерон и т.д., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании специалист Зотикова Л.Д. пояснила о том, что данные запасные части могли быть повреждены в результате ДТП и подлежали замене либо ремонту, что так же усматривается из фототаблицы.
Вместе с тем, несмотря на то, что истцом была нарушена процедура оформления страхового случая по факту ДТП, а именно: не были приглашены на осмотр транспортного средства представители ответчика, оценка ущерба автомобилю истца проведена по фотографиям, эти обстоятельства не могут служить основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований, поскольку из предоставленных документов усматривается, что автомобиль истца 2008 года выпуска, пробег автомобиля составляет 5 000 км, находиться на гарантийном обслуживании у официального дилера, а повреждения автомобиля возникли непосредственно в результате ДТП по вине сотрудника МУП «ПАТО». Действительный ущерб имуществу истца составил 159 491 руб. 07 коп., что подтверждается допустимыми доказательствами в силу ст.56,59,60 ГПК РФ.
Исковые требования о возмещении расходов на доставку с помощью эвакуатора в размере 15 000 руб., о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 929 руб. 05 коп., за составление калькуляции в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 15 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., судом не принимаются, т.к. не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ), госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Путилина В.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Путилина В.П. денежные средства в размере 37 209 руб., судебные расходы а размере 1 316 руб. 27 коп., а всего в размере 38 525 руб. 27 коп.
Взыскать с МУП «ПАТО» в пользу Путилина В.П. денежные средства в размере 39 491 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 1 384 руб. 73 коп., а всего в размере 40 875 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: