к делу № 2-1039/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
с участием прокурора Богданова О.С.
адвоката Андреева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урывской И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Урывского В.Н., к Басалаевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л :
Урывская И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Урывского В.Н., обратилась в суд с иском к Басалаевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих исковых требований указала, что 15.11.2010г. Басалаева О.Н., управляя автомобилем «Сузуки», госномер «<данные изъяты>», в нарушении п.10.1, 9.10 ПДД не избрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха», транзитный номер «<данные изъяты>», под управлением несовершеннолетнего Урывского В.Н., 1993 г.р., причинив ему тем самым легкий вред здоровью. Постановлением Геленджикского горсуда от 24.12.2010г. ответчица была признана виновной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При обращении в страховую компанию виновника, истцу была выплачена страховая сумма в размере 67.000 руб., тогда как его товарная стоимость составляет 180.000 руб. Поскольку ответчица уклоняется от добровольного возмещения ущерба, состоящего из 60.000 руб. - за поврежденный мотоцикл, 13.000 руб. - за поврежденный сотовый телефон, 9500 руб. - за брюки, куртку, рюкзак и кроссовки, 5000 руб. - за шлем, а также дополнительные расходы по восстановлению состояния здоровья 8505 руб. и моральные вред оцененный в размере 100.000 руб.
В судебном заседании Урывская И.В. и достигший на момент рассмотрения дела совершеннолетия Урывский В.Н. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что стороны достигли мирового соглашения, письменный текст которого представил в суд и просил его утвердить.
Ответчица также просила ходатайство удовлетворить.
Выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и подписано сторонами.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условия мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Урывской И.В., Урывским В.Н. и Басалаевой О.Н., по условиям которого:
- Басалаева О.Н. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2010г., обязуется передать Урывскому В.Н. денежные средства в размере 50.000 руб., из которых: 20.000 руб. - переданы в судебном заседании, а 30.000 руб. выплатит в срок до 01.07.2011г.
Производство по делу по иску Урывской И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Урывского В.Н., к Басалаевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд в течение 10 дней.
Судья: