К делу № 2-137/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретере Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.К. к Падалка В.Н. и Морозовой Д.В. о признании результатов межевания и границ земельного участка недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении результатов межевания и границ земельного участка, и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Н.К. обратилась с иском, в котором просит признать результаты межевания и границы земельного участка по адресу: Краснодарский, край, г. Геленджик, ул. . недействительными, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, восстановить результаты межевания и границы земельного участка в соответствии с решением суда от 24.09.1996 г., и устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 395/572 доли земельного участка, площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. .. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 г., земельный участок имеет кадастровый номер ... Границы земельного участка сформированы и утверждены 25.03.2004 г. Смежный земельный участок . по адресу: г. Геленджик, ул. ., принадлежит ответчикам. Падалка В.Н., как смежный землепользователь, возвел по границе своего участка забор, при этом, фактически передвинул границу вглубь ее участка, увеличив площадь своего земельного участка. Действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Сформированные границы земельного участка Падалка В.Н. не совпадают с кадастровой границей (задняя межа) ее земельного участка. Поскольку границы земельного участка ответчика ее не согласовывались, считает, что результаты межевания, а также произведенная на их основе постановка 20.11.2007 г. данного участка на кадастровый учет, является незаконной.
Ответчики в лице своих представителей исковые требования не признали, пояснив, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок . по адресу: г. Геленджик, ул. .. Истцу принадлежит земельный участок ., по ул. .. Существующая между участками . межа соответствует правоустанавливающим документам. Поскольку с их стороны никаких нарушений границ земельного участка истицы не допущено, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить последствия истечения сроков исковой давности.
Представитель третьего лица - администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в рассмотрении дела полагается на усмотрении суда.
Третье лицо - Киселева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Кузнецовой Н.К. поддерживает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, Кузнецовой Н.К. на основании решения Геленджикского городского суда от 12.11.2004 г. принадлежит на праве собственности 395/572 долей земельного участка площадью 572 кв.м, по адресу: г. Геленджик, ул. .. Киселевой Т.Г. по указанному адресу принадлежит 177/572 долей земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ...
Падалка В.Н. и Морозовой Д.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доле, принадлежит земельный участок, площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. .. Из свидетельств о регистрации права следует, что регистрация права собственности произведена 11.08.2008 г. Земельный участок имеет кадастровый номер ...
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения эксперта от 22.11.2010 г. следует, что площадь и границы участка находящегося в пользовании Кузнецовой Н.К. не соответствуют данным Государственного земельного кадастра. Площадь уменьшена до 8 кв.м в пользу мест общего пользования ул. ., площадь и границы участка находящегося в пользовании Падалка В.Н. и Морозовой Д.В. не соответствуют данным Государственного земельного кадастра. Площадь увеличена на 8 кв.м в том числе: увеличение на 2 кв.м за счет переноса задней межи на 0,46 см (согласно приложения 1,2 к заключению эксперта от 22.11.2010 г.).
Однако выявленные экспертом нарушения границ земельных участков не могут быть приняты судом во внимание поскольку земельный участок, границы которого по мнению истицы нарушены ответчиками, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 30.08.2002 г. предоставлен на праве собственности Тарасовой О.А. за плату. Право ограниченного пользования спорным участком (сервитут) в установленном порядке не зарегистрировано.
Решением Геленджикского городского суда от 03.08.2005 г. Кузнецовой Н.К. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Тарасовой О.А. о признании указанного постановления недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком, колодцем, хозяйственной постройкой, расположенными по межевой границе домовладений . в г. Геленджике.
С учетом изложенного, доводы истицы об уменьшении ее земельного участка ответчиком границ своего участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из заключения эксперта от 22.11.2010 г. увеличение площади земельного участка Падалка В.Н. на 15 кв.м, не связано с границами земельного участка Кузнецовой Н.К.
Изменение площади земельного участка Падалка В.Н. с 586 кв.м до 601 кв.м произошло за счет изменения границы со стороны ул. Колхозная.
Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.07.2007 г. Падалка В.Н. предоставлен за плату земельный участок площадью 15 кв.м, прилегающий к собственному земельному участку, площадью 586 кв.м по адресу: г. Геленджик, ул. ..
Указанное постановление в установленном порядке не оспорено.
Учитывая изложенное, оснований для признания результатов межевания и границ земельного участка площадью 601 кв.м, поставленного на кадастровый учет 20.11.2007 г. с кадастровым номером .., недействительными, а также снятия его с кадастрового учета, и восстановления результатов межевания и границ земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером .., не имеется.
Поскольку колодец расположен на границе земельных участков, у каждой из сторон имеется доступ к колодцу со своего земельного участка.
Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истице в пользовании земельным участком, колодцем и хозяйственной постройкой, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требования истицы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.К. к Падалка В.Н. и Морозовой . о признании результатов межевания и границ земельного участка недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении результатов межевания и границ земельного участка, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Судья: