к делу № 2-1007\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурматовой Е.Н. к Мурадян Г.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-
У С Т А Н О В И Л:
Бурматова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мурадян Г.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования обосновывает тем, что 28.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ-525», госномер «<данные изъяты>» под управлением по доверенности Мурадян Г.Ш. и автомобиля «NissanTiidaLatio», госномер «<данные изъяты>», принадлежащем истице, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения, которые подлежат восстановительному ремонту в сумме 283071,91 руб., из которых 120000 руб. покрыты страховой выплатой ООО СК «Согласие».
Поскольку ответчик постановлением РДПС г.Геленджика был признан виновным в совершении данного ДТП, но от возмещения оставшейся суммы ущерба уклоняется, просит взыскать с него материальный вред 163071,91 руб., расходы по составлению акта выполненных работ 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. и по оплате госпошлины 4661,44 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Хайдаров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - Арбаамян А.А. возражал против удовлетворения требований, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, в акте оценки указаны каталожные номера иного автомобиля.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта Волохова Р.В., судебные прения, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Бурматовой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NissanTiidaLatio», госномер «О175АМ93».
Мурадян С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ-525», госномер «<данные изъяты>» и гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ВВВ № сроком действия по 04.07.2011г.
Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2010г. ДТП произошло с участием указанных выше автомобилей, при этом за рулем автомобиля «БМВ-525» находился Мурадян Г.Ш., который был признан виновником в соответствии с постановлением 23 ДК 336974 от 28.12.2010г. (л.д.9-10).
Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» г.Геленджика по оценке рыночной стоимости суммы ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №12/687 от 31.12.2010г. сумма восстановительного ремонта составила 283071,91 руб., расходы за калькуляцию 2000 руб. (л.д.13-39).
Из пояснений представителя истца следует, что Бурматовой Е.Н. была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Из представленных суду материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. Мурадян Г.Ш., представитель которого данный факт в судебном заседании не отрицает.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мурадян Г.Ш., который управлял автомобилем «БМВ» на основании доверенности, выданной ему М.С.Г. Данный факт в судебном заседании сторонами не отрицался и не оспаривался.
При этом суд исходит из того, что при оформлении сотрудниками РДПС материалов ДТП ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, что является доказательством наличия у них на момент происшествия всех необходимых документов, в том числе и доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 года № 3 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).
Довод представителя ответчика о том, что экспертом при даче заключения о размере стоимости восстановительного ремонта взяты каталожные номера иного автомобиля опровергаются показаниями эксперта ООО «Центр-Эксперт» Волохова Р.В., допрошенного в ходе судебного заседания.
Так, эксперт показал, что расчет стоимость ущерба определялся автоматизированной лицензированной программой «РС Комплекс», в которую вносятся полные сведения о поврежденном автомобиле. При этом стоимость деталей и ремонта выбирается наименьшая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бурматовой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мурадян Г.Ш. в пользу Бурматовой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163071,91 руб., расходы по калькуляции ущерба 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4501, 44 руб., а всего 177 573 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 35 коп.
Возвратить Бурматовой Е.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 159 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: