к делу №2-1351\11 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2011г.Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатова Ю.П. к Филатовой Е.В., Армавирской квартирно-эксплуатационной части о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Филатовой Е.В. к Филатову Ю.П., Армавирской квартирно-эксплуатационной части о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, -
УСТАНОВИ Л:
Филатов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собствен ности на 1/2 часть квартиры № № в доме № по ул. Островского в г. Геленджике в порядке приватиза ции.
В обоснование своих исковых требований указал, что ему на основании постановления главы администрации МО г.Геленджика от 10.01.1997г. №22 был выдан ордер на жилое помещение -квартиру № № в дома № № по ул. Островского, площадью 43.3 кв.м. До настоящего времени по договору социального найма к квартире проживают и значатся зарегистрированными он и его бывшая супруга Филатова Е.В.
Поскольку многоквартирный дом находится на балансе Армавирской КЭЧ, обратился с письменным заявлением о передачи квартиры в собственность, однако в данной просьбе было отказано со ссылкой на отсутствие таковых полномочий.
Считает отказ незаконным и просит признать право собственности на 1/2 долю квартиры №№ в порядке приватизации.
Филатова Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме № № по ул. Островского в г. Геленджике, в порядке приватизации.
Свои требования обосновывает тем, что в период брачных отношений с Филатовым Ю.П. по договору социального найма она с несовершеннолетними детьми Филатовым В.Ю. и Филатовым А.Ю. были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы по месту постоянного жительства. В настоящее время сыновья в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, служат по контракту в вооруженных войсках РФ и в нотариально удостоверенной письменно форме отказались от участия в приватизации квартиры в пользу матери. Считает, что за ней должно быть признано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Представитель истца по доверенности - Амбарцумян С.Ш. уточнил исковых требования и в дополнении просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что более 7 лет сыновья истца не проживают в спорной квартире, сняты с регистрационного учета, в связи с чем не могут приобретать доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Представитель ответчика - по доверенности Андреев С.С. возражал против признания за истцом право собственности на 1/2 долю жилого помещения, полагая, что она должна быть уменьшена с учетом интересов третьих лиц до 1/4 доли.
Представитель ответчика Армавирская КЭЧ в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором выражает непризнание исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Третьи лица Филатов В.Ю. и Филатов А.Ю. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Неявка вызвана нахождением на службе в вооруженных войсках РФ.
Представитель третьего лица - администрации МО г.Геленджика при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальные иско вые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Филатову Ю.П. на основании постановления главы администрации МО г.Геленджика от 10.01.1997г. №22 и ордера серии 4-Г № была предоставлена во владение и пользование квартира №№, по адресу: г.Геленджик, ул.Островского, №, на состав семьи: супруга Филатова Е.В., сыновья Филатов В.Ю. и Филатов А.Ю. (л.д.5).
16.02.2001г. брак между сторонами расторгнут, о чем выдано свидетельство серии I-АГ №569878 от 20.03.2001г.
По договору социального найма от 24.10.2003г. Филатова Е.В. является нанимателем указанной квартиры.
Согласно поквартирной карточке в квартире № № указанного жилого дома проживают и зарегистрированы Филатова Е.В. и Филатов Ю.П.
Филатов А.Ю. и Филатов В.Ю. отказались от права приватизации квартиры в собственность в пользу Филатовой Е.В. Отказы подтверждены нотариально удостоверенными согласиями на приватизацию квартиры.
Между тем, такие согласия не могут являться основанием для признания за Филатовой Е.В. права собственности на 3/4 доли в квартире, поскольку на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что третьи лица являются совершеннолетними, в спорной квартире не проживают длительное время, при этом Филатов А.Ю. снят с регистрационного учета 06.09.2003г., а Филатов В.Ю. с 11.04.2007г. С самостоятельными требованиями в Армавирскую КЭЧ о приватизации квартиры не обращались.
Таким образом, данные лица не приобретают прав на квартиру и не вправе отчуждать предполагаемые доли жилого помещения в чью-либо пользу.
Что касается отказа Армивирской КЭЧ, то он признается судом необоснованным, поскольку исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 указанного выше Закона РФ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Досудебный порядок истцом выполнен, он письменно обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации ему отказано.
При этом, судом установлено, что при проживании в квартире была произведена перепланировка. Согласно заключению ООО «Архстройпроект» основные несущие конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, при проведении работ несущие конструкции не нарушены.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что спорная квартира правами третьих лиц не обременена, суд считает возможным признать за Филатовым Ю.П. и Филатовой Е.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на квартиру в порядке приватизации в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатова Ю.П. удовлетворить.
Сохранить квартиру №№, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Островского, № в перепланированном состоянии, с общей площадью 67.3 кв.м, в том числе жилой - 43.3 кв.м.
Признать за Филатовым Ю.П. и Филатовой Е.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на квартиру №№ дома № № по ул. Островского в г. Геленджике Крас нодарского края, общей площадью 67.3 кв.м., в том числе жилой - 43.3 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Филатовой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: