к делу №2-492/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 мая 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.,
при секретаре Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Т.Д., Николаевой А.П. к Масловой Л.Д. о приведении части жилого дома в техническое состояние, -
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с просьбой обязать Маслову Л.Д. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и приведении части жилого дома в техническое состояние.
В обосновании заявленных требований сослались на то обстоятельство, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес> на основании решения Геленджикского горсуда от 04.05.2010г., которым произведен реальный раздел дома и прекращена общая долевая собственность с Масловой Л.Д., расходы по производству изолированных частей дома возложены на стороны в равных долях.
В настоящее время ответчица без получения необходимой разрешительной документации произвела снос принадлежащей ей части жилого дома, однако отклонившись от строительных норм и правил, такие действия привели к повреждению части жилого дома истцов, появились трещины, в том числе сквозные в комнате №1.
Такие действия существенно нарушают права и законные интересы истцов на безопасное проживание в жилом доме, в связи с чем просят обязать Маслову Л.Д. привести домовладение в техническое состояние.
В судебном заседании истица Матвеева Т.Д., действующая за себя и в интересах Николаевой А.П. по доверенности, требования поддержала в полном объеме.
Ответчица и ее представитель по доверенности Таховский А.А. требования признали, пояснив, что не возражают провести за свой счет восстановительный ремонт, однако истцы препятствуют в доступе в домовладение лит. «А».
Представители третьих лиц - администрации и УАиГ г.Геленджика при разрешении спора полагались на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, выслушав судебные прения, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Геленджикского горсуда от 04.05.2010г., вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома лит. «А» по <адрес> в г.Геленджике, согласно которому:
- Николаевой А.П. и Матвеевой Т.Д. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: в литере «А» - жилой комнаты № 1, площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 14,3 кв.м, в литере «а1» подсобной № 4, площадью 11,3 кв.м, кухни № 5, площадью 9,7 кв.м, общей площадью 54,8 кв.м, в том числе жилой - 33,8 кв.м, определив их доли: Николаевой А.П. - 2/3 доли, Матвеевой Т.Д. - 1/3 доля.
- Масловой Л.Д. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в литере «А» - жилой комнаты № 3, площадью 16,2 кв.м, в литере «а» - подсобной № 6, площадью 7,1 кв.м, коридора № 7, площадью 8,3 кв.м, общей площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой - 16,2 кв.м.
На стороны возложены в равных долях (по 1/3 доли) расходы по производству следующих ремонтно-строительных работ для создания изолированных частей жилого дома: заложить существующий дверной проем между помещениями № 1 и № 7, предусмотреть устройство оконного проема в помещении № 5, предусмотреть устройство кухни в помещении № 6, переоборудовать системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации - на 2 автономные и предусмотреть устройство отдельного электроввода.
Из представленных фотоматериалов видно, что после вынесения судом указанного решения была снесена часть жилого дома. Такие действия были выполнены по инициативе Масловой Л.Д., которая заключила с ООО «Каркас Юг» договор подряда №28 от 22.10.2010г., без получения соответствующих разрешений в УАиГ г.Геленджика (л.д.50).
По данному факту постановлениями административной комиссии от 23.12.2010г. №1596, от 12.01.2011г. №3499 Маслова Л.Д. была привлечена к административной ответственности по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (л.д.55).
31.12.2010г. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» был составлен акт о сносе части жилого дома, а именно комнаты №3 в лит. «А», комнат №6,7 в лит. «а».
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «СтройТон» от 11.05.2011г. №313 жилой дом лит. «А» является постройкой 1961 г., имеет бутовый ленточный фундамент, туфолитные стены толщиной 0,3 м, деревянное отепленное перекрытие, шиферную крышу по обрешетке и деревянным стропилам. На месте сноса части здания лит. «А» осуществляется возведение каркасного жилого дома лит. «Б», сблокированного с жилым домом лит. «А».
Экспертами также установлено, что при сносе части жилого дома лит. «А» неизбежно были затронуты конструктивные элементы основных стен жилого дома, что повлекло к образованию мелких трещин основных стен, отслоению штукатурки внутри и снаружи дома в локальных местах демонтаж стен. Имеется разлом в стене жилой комнаты №1, находящейся в собственности Николаевой А.П. и Матвеевой Т.Д., а также отслоение потолочных пенополиуретановых молдингов, обоев, по внутренней стороне стены наблюдается образование грибковой плесени, как следствие затекания дождевых вод в местах блокировки зданий лит. «А» и лит. «Б».
Для устранения выявленных нарушений, экспертами составлен локальный сметный расчет на сумму 53854 руб.
То обстоятельство, что истица Матвеева не согласно с расчетом суммы ущерба, считая ее заниженной, судом во внимание не принимается.
Допрошенные эксперты Т. и С. полностью поддержали вышеуказанные выводы своего заключения, указав, что при обследовании были зафиксированы все имеющиеся в домовладении лит. «А» повреждения и произведен расчет ущерба.
В судебном заседании ответчицей не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, разрешительной документации на производство строительных работ не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность исковых требований Матвеевой Т.Д. и Николаевой А.П., в связи с чем, имеются правовые основания для их удовлетворения.
Учитывая постановления Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г., и согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно: госпошлина в размере 400 руб. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32.320 руб., подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвеевой Т.Д. и Николаевой А.П. удовлетворить.
Обязать Маслову Л.Д. произвести восстановительный ремонт части жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. <адрес>, согласно локального сметного расчета по приложению №3 заключения комиссии экспертов ООО «СтройТон» от 11.05.2011г. №313.
Взыскать с Масловой Л.Д. в пользу Матвеевой Т.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32320 руб., а всего 32520 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать) руб.
Взыскать с Масловой Л.Д. в пользу Николаевой А.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья :