к делу № 2-856\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логинова Г.П. к Калачеву В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, -
У С Т А Н О В И Л:
Логинов Г.П. обратился в суд с иском к Калачеву А.В. о возмещении убытков в сумме 3 696 822 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору о совместной деятельности.
В обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что 15.12.2006г. между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома на земельном участке по ул.Санаторной, 34 в г.Геленджике, по условиям которого истец обязался построить жилой дом, а после окончания строительства его половина поступает в собственность ответчика, за исполнителем признается право собственности на 1/2 долю земельного участка.
Во исполнении договора им было начато строительство жилого дома, понесены расходы в сумме 3 696 822 руб., из которых 3 020 552 руб. на производство строительных работ и приобретение строительных материалов и 676 270 руб. на подведение к дому коммуникаций. Однако в нарушение договора ответчик отказался от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в суд с иском о сносе дома, который был удовлетворен.
Поскольку истец свои обязательства по договору о совместной деятельности выполнил, выстроив на земельном участке жилой дом с согласия ответчика, просит взыскать все понесенные им при строительстве убытки.
В судебном заседании представители истца по доверенности требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, пояснив, что 16.03.2009г. администрацией г.Геленджика было выдано предписание истцу о приостановлении строительных работ по возведению жилого дома, стадия строительства которого являлась «начальное возведение первого уровня». Однако истец такие требования проигнорировал и на свой страх и риск продолжал строительство.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 15.12.2006г. между Калачевым В.А. (заказчик) и Логиновым Г.П. (исполнитель) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого заказчик разрешил исполнителю возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном первому постановлением главы администрации г.Геленджика и решением сбора Геленджикского городского казачьего общества. После окончания строительных работ заказчику должно было перейти право собственности на 1/2 часть земельного участка, а исполнителю 1/2 часть возведенного жилого дома.
Решением Геленджикского горсуда от 14.11.2007г. за Калачевым В.А. признано право на предоставление в собственность земельного участка №33 площадью не менее 800 кв.м., по адресу: г.Геленджик, мкр. Голубая бухта, «Казачий хутор» (ныне ул.Санаторная, 34) (л.д.234).
В ходе производства строительных работ, 16.03.2009г. Управлением муниципального градостроительного контроля администрации МО г.Геленджик было направлено в адрес Калачева В.А. предписание о приостановлении строительных работ объекта капитального строительства в стадии возведения первого уровня, ввиду отсутствия разрешения на строительство.
12.08.2009 г. Калачев В.А. направил Логинову Г.П. претензию о прекращении строительных работ на принадлежащем ему земельном участке по ул.Санаторная,34 в г.Геленджике, ссылаясь на ничтожность заключенного 15.12.2006 г. договора (л.д.9).
Решением Геленджикского горсуда от 03.12.2009г., вступившем в законную силу, удовлетворены требования Калачева В.А. о сносе указанного строения, а также установлено, что договор от 15.12.2006г. не является основанием для строительства жилого дома, поскольку в нем не указан адрес земельного участка, не определен объект строительства (площадь застройки, этажность), а также заключен до возникновения у Калачева В.А. права собственности на земельный участок по ул.Санаторной, 34 в г.Геленджике (л.д.7-8).
Между тем, суд придерживается мнения относительного того, что Калачев В.А. сам заключал договор о совместной деятельности от 15.12.2006г., лично принимал участие в строительстве самовольной постройки (возведение фундамента), никаких претензий к Логинову Г.П. по поводу строительства жилого дома не предъявлял до августа 2009 г. Данные выводы суда не отрицались в судебном заседании и представителями ответчика.
В силу п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Калачев В.А. отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 15.12.2006 г., чем причинил истцу убытки, т.к. в строительство дома истцом были вложены значительные денежные средства.
Однако судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Логинов Г.П., исполняя свои обязательства по договору от 15.12.2006г., как застройщик, знал, что осуществляет строительство на свой страх и риск, самовольно, без получения разрешения на строительство. В марте 2009г. предъявлены требования органа местного самоуправления г.Геленджик о приостановлении строительных работ, о чем указано выше.
Свидетели Б. и П. в судебном заседании также показали, что являясь специалистами Управления муниципального градостроительного контроля администрации МО г.Геленджик, в марте 2009г. осуществляли проверку законности возведения на земельном участке по ул.Санаторной, 34 объекта капитального строительства, находившегося в стадии возведения первого уровня, примерно 1,5 м от нулевой отметки. Ввиду отсутствия разрешения на строительство было выписано предписание о приостановлении строительных работ.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных только при строительстве жилого дома в стадии возведения первого уровня.
Для определения размера убытков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Строй ТОН» от 11.05.2011г. №328, согласно заключению которой, при детальном обследовании конструктивных элементов капитального строения на первоначальном этапе строительства была выполнена подготовка земельного участка, выполнено устройство фундамента строения и подвала, начато возведение стен первого этажа. Начальный этап устройства стен 1 уровня отслеживается на высоте порядка 1,0 м от нулевой отместки (от фундамента) по всему периметру стен. Последующий этап - окончательное возведение стен 1 этажа и перекрытия. В целом объект представляет собой одноэтажное здание с подвалом, площадью застройки 222,4 кв.м. (12,1 х 17м+2,02х8,3), с железобетонным ленточным фундаментом, глубиной 1,2 м, ширина 0,5 м; стены из отсевного бетонного блока; каркас из железобетонных колонн 0,4 мх0,4 м в количестве 16 шт.
Установлена наиболее вероятная рыночная стоимость работ и строительных материалов по возведению капитального строения (стадия возведения первого уровня) на 16.03.2009г. в сумме 1 052 358 руб., из которых: 341 944 руб. - стоимость работ, 710 414 руб. - стоимость строительных материалов (л.д. 301-320).
Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обследование объекта произведено в присутствии сторон по делу.
Довод представителей истца о наличии разночтений в высоте стен, указанных экспертом и свидетелями, судом во внимание не принимается, поскольку свидетели в своих показаниях указывают на примерную высоту 1,5 м, которая документально не зафиксирована при составлении предписания от 16.03.2009г. Эксперт же обладает специальными познаниями в области строительства и исходя из совокупности представленных ему материалов дела, было дано соответствующее заключение.
В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.
Судом принимается во внимание, что договором от 15.12.2006 г. не было предусмотрено подведение к жилому дому коммуникаций, поэтому требование истца о возмещении ему затрат на подведение коммуникаций в сумме 676 270 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем, имеются правовые основания для их частичного удовлетворения.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении спора, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 13 461,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логинова Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Калачева В.А. в пользу Логинова Г.П. убытки в сумме 1 052 358 руб., госпошлину в сумме 13 461, 79 руб., а всего 1 065 819 (один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 79 коп.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 дней.
Судья: