к делу № 2-1190\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(заочное)
10 мая 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рюпиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Бочкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ИП Бочкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного некачественного оказания услуг по изготовлению мебели.
В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор от 04.03.2010г. на изготовление мебели по виду и качеству, выбранного ею образца, по цене 112800 руб. Истица исполнила обязательства, передав ответчику денежные средства на общую сумму 184.000 руб., однако последний в срок до 17.04.2010г. услугу не оказал, просрочив изготовление и установку мебели ненадлежащего качества на 81 день.
После направления претензии в адрес ИП Бочкова А.Ю. между сторонами 19.08.2010г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого он обязался демонтировать мебель и выплатить истице по 32350 руб. ежемесячно с 15.09.2010г. по 15.01.2011г. и до 15.02.2011г.- 32450 руб., что в общей сумме составляет 194200 руб.
22.09.2010г. Бочков возвратил денежные средства в размере 30.000 руб., однако от дальнейшего исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем просит расторгнуть договор от 04.03.2010г., взыскав с Бочкова денежные средства в размере 154000 руб., пеню 5520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11500 руб., издержки по ненадлежащему исполнению договора - 10200 руб., моральный вред в размере 100.000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещался по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 04.03.2010г. между ИП Бочковым А.Ю. (производитель) и Рюпиной С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого производитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по изготовлению мебели, вид и качество которой соответствует выбранному заказчиком образцу, выставленному в салоне фирмы. Стоимость оказываемых услуг составила 112800 руб., и в последующем увеличенная на 57400 руб. Срок исполнения заказа с 10-17 апреля 2010г.
Согласно представленным квитанциям Бочков А.Ю. получил от истицы оговоренные денежные средства в общей сумме 184000 руб. (л.д.11).
В связи с нарушением сроков оказания услуги и ненадлежащем качеством изготовленной мебели, Рюпиной С.А. была направлена письменная претензия в адрес ответчика с указанием на фактический срок исполнения обязательств 8 июля 2010г., т.е. с просрочкой в 81 день. Кроме того указала, что мебель имеет существенные повреждения и недостатки: качество и комплектность не соответствуют п.3.1 Договора; использован не качественный материал, дверцы имеют различный цвет и оттенок об белого до серого, на полотне покрытий имеются вкрапления посторонних предметов (ссор, пузырьки воздуха, подтеки, отсутствие глянца); саморезы некачественные - не утоплены, не ровно вкручены; механизм подъема плохо работает, скрипит, высота открытия дверей разная; дверки холодильника и морозильной камеры имеют повреждения и др. (л.д.9).
19.08.2010г. ответчик принял претензию и заключил с истицей мировое соглашение, по условиям которого обязался вернуть ей затраты на изготовление кухонной мебели в сумме 194200 руб., согласно утвержденному графику с установленным крайним сроком 15.02.2011г. Также обязался демонтировать мебель в срок до 20.08.2010г.
Согласно расписки от 22.09.2010г. Рюпина С.А. получила от ИП Бочкова А.Ю. денежные средства в размере 30.000 руб.
Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по мировому соглашению не представлено.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994г. №7 разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимается повреждение имущества и расходы, которые лицо, чье имущество повреждено, должно будет понести для его восстановления.
Согласно договора на оказание услуг от 04.03.2010г. Рюпина С.А. оплатила Бочкову А.Ю. стоимость доставки мебели за пределы г.Краснодара в размере 10100 руб.
В соответствии со ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ИП Бочков А.Ю. обязан уплатить истице неустойку в размере 3% от цены товара, т.е. в размере 5520 руб.
Требования о взыскании процентов на общую сумму долга подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истицей расчет процентов является неверным.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3753,63 руб. с применением ставки рефинансирования банка 8 %, установленной на момент обращения истца в суд, из расчета:
- с 16.09.2010г. по 28.03.2011г. (2350 руб. х 193 дня : 360 дней х 8 %) = 100,79 руб.
- с 16.10.2010г. по 28.03.2011г. (32350 руб. х 163 дней : 360 дней х 8 %) = 1171,79 руб.
- с 16.11.2010г. по 28.03.2011г. (32350 руб. х 132 дней : 360 дней х 8 %) = 948,93 руб.
- с 16.12.2010г. по 28.03.2011г. (32350 руб. х 102 дней : 360 дней х 8 %) = 733,27 руб.
- с 16.01.2011г. по 28.03.2011г. (32350 руб. х 71 дней : 360 дней х 8 %) = 510,41 руб.
- с 16.02.2011г. по 28.03.2011г. (32450 руб. х 40 дней : 360 дней х 8 %) = 288,44 руб.
Что касается требований истицы о взыскании морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, то суд считает требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рюпиной С.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 04.03.2010г., заключенный между ИП Бочковым А.Ю. и Рюпиной С.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкова А.Ю. в пользу Рюпиной С.А. денежные средства по договору в размере 154 000 руб., неустойку в размере 5520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3753,63 руб., издержки по исполнению договора 10100 руб., а всего 173 373 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят три) руб. 63 коп.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкова А.Ю. государственную пошлину в размере 4667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп. в доход государства.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней обратиться в суд об отмене заочного решения со дня получения копии указанного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении через горсуд.
Судья: