к делу № 2-1536/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 мая 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала к Аппазову Р.Н. о возмещении ущерба, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Аппазову Р.Н. о возмещении ущерба, обосновав свои требования тем, что 28.07.2008г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», госномер «<данные изъяты>» под управлением А.Я.А. и автомобиля марки «ГАЗ-4301», госномер «<данные изъяты>», под управлением Аппазова Р.Н., признанного виновником. При этом первому автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключенному договору добровольного страхования «автоКАСКО» от 17.08.2007г., истец добровольно произвел возмещение страхового случая, выплатив владельцу автомобиля «Тайота Камри» 176613,79 руб., из которых 120.000 руб. подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП - ЗАО «АВИКОС». В связи с этим на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере непокрытом страховым возмещением 56 613,79 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом согласно расписки (л.д.37). Причины неявки суду не сообщены.
Суд признает неявку неуважительной и определяет рассмотреть дело по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, постановлением РДПС г.Геленджика от 30.07.2008г. Аппазов Р.Н., как водитель автомобиля марки «ГАЗ-4301», госномер «<данные изъяты>», был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшим место 28.07.2008г. с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер «<данные изъяты>» под управлением А.Я.А., гражданская автоответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования «автоКАСКО» от 17.08.2007г. №.
30.07.2008г. А.Я.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.08.2008г. ИП Хайдаровым В.А. составлен отчет №10/686 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Камри», госномер «<данные изъяты>» и установлена сумма ущерба в размере 176 613,79 руб., которая в последующем перечислена на счет А.Я.А., согласно платежного поручения №3182 от 24.11.2008г. (л.д.13-16).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Гражданская ответственность перед третьими лицами на момент ДТП у Аппазова Р.Н. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Авикос», которое в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., обязана возместить ущерб в пользу истца в размере 120.000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56 613,79 руб. основана на законе.
Что касается ранее высказанных 19.04.2011г. ответчиком в судебном заседании доводов о неверной калькуляции истцом материального ущерба, суд считает их несостоятельными, поскольку представленное им заключение №00015 от14.04.2011г. не заверено надлежащим образом, отсутствуют сведения о лице, ответственном за его составление, и соответствующая лицензия (л.д.30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представленный же истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не вызывает сомнений в объективности определения реального ущерба и признается допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1898,41 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала удовлетворить.
Взыскать с Аппазова Р.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 56613 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1898,41 руб., а всего 58512 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: