к делу № 2-1221\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский горсуд краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завалко П.С. к Эмадинову М.Б., Зороглян Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-
У С Т А Н О В И Л:
Завалко П.С. обратился в суд с иском к Эмадинову М.Б. и Зороглян Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования обосновывает тем, что 13.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер б/н, под управлением Завалко П.С. и автомобиля «ВАЗ-21074», госномер «<данные изъяты>» под управлением по доверенности Эмадинова М.Б., в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения, которые подлежат восстановительному ремонту в сумме 541930,06 руб.
Ответчик Эмадинов М.Б. постановлениями РДПС г.Геленджика от 20.12.2010г. был признан виновным в совершении данного ДТП по ч.3 ст. 12.13, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку собственником автомобиля «ВАЗ-21074» является Зороглян Е.С., просит взыскать с нее и виновника ДТП солидарно не покрытый страховым возмещением материальный ущерб в сумме 421930 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дремлюга Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Настаивал на взыскании с обоих ответчиков солидарно суммы ущерба.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка и почтовое уведомление.
От представителя ответчика Эмадинова М.Б. - по доверенности Коваленко С.А. по факсу поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду его занятости в ином судебном процессе.
Суд признает его неявку не уважительной и определяет рассмотреть дело по существу.
Выслушав пояснения представителя истца, судебные прения, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Завалко П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д.25).
Зороглян Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21074», госномер «<данные изъяты>» и гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ВВВ № от 27.05.2010г. со сроком действия до 26.05.2011г. (л.д.36).
Согласно справки дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2010г. ДТП произошло с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением по доверенности Эмадинова М.Б. (л.д.10).
Постановлениями РДПС г.Геленджика от 20.12.2010г. серии 23 ДЕ №846711 и серии 23 ДЕ №846713 Эмадинов М.Б. был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10,12).
Согласно заключению технической экспертизы экспертно-правового бюро «Партнер» г.Новороссийска №64/11 от 31.01.2011г. сумма восстановительного ремонта составила 541930,06 руб., расходы за калькуляцию 2000 руб. (л.д.40-47).
Из платежного поручения №339 от 10.03.2011г. следует, что ООО СК «Согласие» перечислила на счет истца страховую сумму в размере 120000 руб. (л.д.39).
Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме в размере 421930 руб., но только с ответчика Эмадинова М.Б. в силу следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Из представленных суду материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. Эмадинова М.Б.
Однако истец предъявляет иск, как к собственнику транспортного средства, так и к лицу, управлявшему автомобилем по доверенности. Представитель истца, настаивает на удовлетворении данного иска, не уточняет его, считает, что ответственность в данном ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на обоих ответчиков.
С данными доводами представителя истца согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эмадинова М.Б., который управлял автомобилем «ВАЗ-21074» на основании доверенности, выданной ему Зороглян Е.С. Данный факт не оспаривается.
При этом суд исходит из того, что при оформлении сотрудниками РДПС материалов ДТП водителей автомобиля «ВАЗ-21074» не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, что является доказательством наличия у него на момент происшествия всех необходимых документов, в том числе и доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 года № 3 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).
Никаких доказательств того, что водитель Эмадинов М.Б. находился на момент ДТП с ответчицей Зороглян Е.С. в трудовых отношениях в суд не представлено.
Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по представленным материалам, ходатайств не имеет. При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП должен нести только ответчик Эмадинов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1190,70 руб. подлежит возврату налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Завалко П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Эмадинова М.Б. в пользу Завалко П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 421930 руб. и расходы по оплате госпошлины 7419,30 руб., а всего 429349 (четыреста двадцать девять тысяч триста сорок девять) руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Завалко П.С. излишне уплаченную госпошлину в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: