к делу №2-1220/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 апреля 2011г. Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Короткого В.А.
при секретаре Меляковой М.Н.
пом.прокурора г. Геленджика - Дадашян Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Геленджика в интересах Российской Федерации к Артюшевской С.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,-
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Геленджика обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 45 ГПК РФ, обосновав свои требования тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в области окружающей среды, был выявлен факт незаконного использования Артюшевской С.В. лесного участка Геленджикского лесничества, Архипо-Осиповского участкового лесничества, квартал 30Б, часть выдела 12, площадью 0,07 га, путем размещения на нем двух вагончиков, душевой, кухни, сарая и туалета, в отсутствии договора аренды.
Согласно представленному расчету инженера охраны и защиты леса Геленджикского лесничества, своими действиями ответчица причинила вред окружающей среде в размере 77441 руб., которые в добровольном порядке она отказывается возмещать.
Участвующая при рассмотрении дела ст.пом.прокурора - Дадашян Г.В., требования поддержала в полном объеме.
Ответчица иск не признала, пояснив, что более 20 лет проживает на спорном земельном участке, выделенном ей органами местного самоуправления, однако ввиду различных обстоятельств, оформить документы надлежащим образом не смогла. Заявленная сумма ущерба для нее является значительной и не имеет возможности ее выплачивать.
Представитель третьего лица - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменный отзыв, в котором указывает на обоснованность заявленных прокурором требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20.12.2010г. в прокуратуру г.Геленджика от ООО «Эверест» и директора Геленджикского лесничества ГУ КК «Комитет по лесу» поступило сообщение об установлении факта самовольного занятия участка лесного фонда площадью 0,07 га, квартал 30Б, часть выдела 12 Архипо-Осиповского участкового лесничества.
В ходе проведенной прокуратурой проверки по данному факту Артюшевская С.В. дала письменные объяснения, согласно которым с марта 1992 г. пользуется участком лесного фонда площадью 1500 кв.м. в с.Криница вблизи ул.Первомайской, путем размещения на нем двух вагончиков, душевой, кухни, сарая и туалет.
При этом, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю не представлено.
В соответствии со ст. ст. 6-8 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
В соответствии со ст. 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже прав на заключение такого договора.
Согласно представленному расчету инженера охраны и защиты леса Геленджикского лесничества Артюшевская С.В. своими действиями причинила вред окружающей природной среде в размере 77 441 руб., определенный в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Суд считает, что несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований лесного законодательства влечет нарушение прав и охраняемых интересов РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2523,23 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Геленджика удовлетворить.
Взыскать с Артюшевской С.В. в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере 77 441 руб.
Наименование получателя: Департамент лесного хозяйства Краснодарского края; ИНН 2309102386; КПП 230901001 УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края (Департамент лесного хозяйства Краснодарского края л/с 838020040). Расчетный счет № 40201810100000100010. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 040349001. Назначение платежа: 05311625071010000140.
Взыскать с Артюшевской С.В. госпошлину в размере 2523, 23 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 дней.
Судья :