к делу №2- 1238/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Короткого В.А.,
при секретаре - Меляковой М.Н.,
с участием пом. прокурора - Никифорчук С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Геленджика к ООО «Миррод» о понуждении к проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка,-
УС Т А Н О В И Л :
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к проведению государственной экспертизы проекта освоения арендуемого лесного участка.
В обосновании требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения требований природоохранного и лесного законодательства на территории Краснодарского края, установлено, что ООО «Моррод» на основании договора аренды от 06.08.2008г. владеет и пользуется лесным участком площадью 6,10 га, в целях осуществления рекреационной деятельности, расположенным в квартале 53Б части выделов 27, 31, 32 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества. Поскольку в силу действующего лесного законодательства требуется проведение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, заключение которой до настоящего времени ответчиком не получено, прокурор был вынужден обратиться в суд.
Ответчик данным видом деятельности нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду.
Участвующий в деле прокурор поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время руководителю департамента лесного хозяйства направлено заявление на подготовку экологического заключения.
Представитель третьего лица - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменный отзыв, в котором указывает на обоснованность заявленных прокурором требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Лесным кодексом Российской Федерации (ст. 52).
В целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.
Указанные меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов (ст. 53 ЛК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Лесного кодекса РФ защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов (растений, животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред лесам или лесным ресурсам) и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, - на их локализацию и ликвидацию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).
В силу п. 2 ст. 55 ЛК РФ указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной или муниципальной экспертизе (ст. 89).
Судом установлено, что ООО «Миррод» на основании договора аренды от 06.08.2008г. владеет и пользуется лесным участком площадью 6,10 га, в целях осуществления рекреационной деятельности, расположенным в квартале 53Б части выделов 27, 31, 32 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества.
Однако до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка им не получено. Данные обстоятельства подтверждаются информацией департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 25.10.2010 года.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Суд считает, что несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований лесного законодательства влечет нарушение прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать ООО «Миррод» провести государственную экспертизу проекта освоения арендуемого лесного участка площадью 6,10 га, расположенного в квартале 53Б части выделов 27, 31, 32 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, на основании договора аренды №33/04-08 от 06.08.2008г.
Взыскать с ООО «Миррод» госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.
Судья: