«К делу № 2-611/2011»
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Дроздова К.В.
При секретаре: Залевской Е.В.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Е. к Туманян Г.Я. о применении последствий недействительной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Туманян Г.Я. о применении последствий недействительной сделки - договора найма нежилого помещения кафе «Туя», взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1110000 рублей, судебных расходов и услуг представителя, свои требования мотивирует тем, что 07 июня 2010г. между ней и ответчиком был заключен договор найма нежилого помещения - кафе «Туя», расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 115, по данному договору ответчику были переданы денежные средства в сумме 1110000 рублей, что подтверждается распиской от 05.08.2010г.
Приемка - передача объекта не проводилась, хотя п. 1.2 договора Кафе передается согласно акта. Согласно выписки из ЕГРП здание кафе, которое должно было быть передано истцу принадлежит ООО «Марина», а деньги по договору получал и подписывал договор ответчик как физическое лицо, в связи с чем считает договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и просит возвратить денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Малый В.П., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что приказом директора ООО «Марина» Туманян Г.Я. Соловьева была назначена на должность директора кафе «Туя». Денежные средства передавала ответчику 07.06.2010 года в размере 800 000 рублей, впоследствии было передано еще 300 000 рублей - 05.08.2010 года. Но поскольку акт приема передачи кафе «Туя» оформлен не был, то считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, она осуществляла трудовые обязанности, поскольку между ними сложились отношения по трудовому договору, который не был оформлен в рамках трудового законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными документами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 года, актом проверки выполнения требований законодательства от 17.08.2010 года, договором о полной материальной ответственности, а так же счетами по обслуживанию клиентов кафе «Туя».
Ответчик и его представитель, по доверенности Володин С.С., исковые требования не признали, Туманян Г.Я. пояснил, что является единственным учредителем и директором ООО «Марина», которому принадлежит здание кафе «Туя», истица брала в аренду кафе и работала летний период -3,5 месяца по документам ООО «Марина», прибыль от работы кафе полностью осталась у истицы, сделка по передаче в аренду имущества Общества была одобрена учредителем. Никаких трудовых отношений между истицей и Туманян не имелось, а договор полной материальной ответственности был заключен в связи с необходимостью получения товаров от фирм поставщиков. Кроме того, истица вносила денежные средства дважды 07.06.2010 года и впоследствии 05.08.2010 года, что свидетельствует о том, что кафе «Туя» фактически было передано в аренду ответчику для работы в сфере предоставления общественного питания, с целью извлечения прибыли. Поскольку у истицы возникали проблемы с уплатой арендной платы, было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2010 года с условием внесения арендных платежей, в том числе и товаром. В трудовые отношения ООО «Марина» с истицей не вступало, отчисления по данному поводу не осуществляло. Кроме того, в настоящее время не имеется судебного акта об установлении между сторонами трудовых отношений. Так же предоставили отзыв на иск в котором указывают о злоупотреблении истцом своих прав, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что имеются основания для прекращения производства по делу, по следующим основания.
В соответствии с ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено.
В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В предварительном судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Марина» создано путем реорганизации, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией ИФНС РФ по г. Геленджику, основной государственный регистрационный № №, директор - Туманян Г.Я.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2010г. здание кафе лит. А в г. Геленджике по ул. Луначарского, 115 принадлежит на праве собственности ООО «Марина».
Как следует из материалов дела, 07 июня 2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор найма нежилого помещения - кафе в г. Геленджике по ул. Луначарского, 115 для работы в сфере общественного питания, за установленную плату.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из содержания договора усматривается, что фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды кафе «Туя» с целью эксплуатации кафе и получения прибыли, что свидетельствует об экономической направленности деятельности истицы и ответчика.
Как установлено в судебном заседании, истица подписывала накладные о движении товара, счета на отпуск услуг ООО «Марина».
В силу п.6 ч.1,ч.2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 вышеуказанной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации и граждане.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что данное спорное правоотношение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, так как вытекает из экономической деятельности истицы и назначения спорного имущества, принадлежащего ООО «Мария».
Доводы представителя истицы о том, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях и передачи имущества кафе «Туя» в аренду истице не было, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебного акта устанавливающего фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком, суду в нарушение ст.56,59,60 ГПК РФ, не предоставлено, а отсутствие акта приема-передачи имущества кафе «Туя», не свидетельствует о фактическом неиспользовании истицей имущества по назначению указанному в заключенном договоре от 07.06.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 134, 152,220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-661/2011 по иску Соловьевой Н.Е. к Туманян Г.Я. о применении последствий недействительной сделки - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Краснодарский краевой суд, через Геленджикский городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: