Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.,
с участием зам. Прокурора г.Геленджика: Носачева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к Пашаян С.Е. о запрете осуществления строительных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Геленджика обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Пашаян С.Е. о запрете осуществления строительства объекта недвижимости на земельном участке по ул. Луначарского, 232 (Циолковского, 13 «б») в г. Геленджике. Исковые требования мотивирует тем, что ответчику принадлежит на праве собственности, земельный участок площадью 500 кв.м по вышеназванному адресу, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке ответчик, без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в пяти уровнях, в настоящее время возводится первый уровень. Указанные действия ответчика нарушают права муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Просит запретить ответчику, а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительство объекта капитального строительства до устранения нарушений градостроительного законодательства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что возводимый объект является индивидуальным жилым домом, на строительство объекта им было получено разрешение, статус объекта соответствует целевому назначению земельного участка.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ч.4 ст. 167 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2010г. ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по ул. Луначарского, 232, в г. Геленджике. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, запись регистрации № 23-23-12/005/2010-479, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2010г. серия 23-АЖ № 150484.
В целях осуществления строительства на вышеуказанном земельном участке ответчиком было получено разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома №Ru23303000-109 от 23.06.2010г., срок действия разрешения - до 23 июня 2020 года.
На основании указанной разрешительной документации Пашаян С.Е. осуществляет строительство капитального объекта на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Луначарского, 232.
Прокурор г. Геленджика заявил требования о запрете строительных работ по возведению объекта капитального строительства на вышеназванном земельном участке до устранения нарушений градостроительного законодательства.
Определяя способ судебной защиты, истец воспользовался положениями ст. 12 ГК РФ.
Однако следует отметить, что положения этой статьи не предусматривают такого самостоятельного способа судебной защиты.
Диспозиция указанной нормы предусматривает следующий способ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Законодатель определил в указанной статье восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как основной способ защиты, а пресечение действий, нарушающих такое право или создающих угрозу его нарушения - как способ защиты от продолжающегося посягательства на право, подлежащее защите.
Таким образом, обращаясь с требованиями о запрете ответчикам осуществления строительства, истцом был избран неверный способ защиты права.
Доводы истца о том, при возведении спорного объекта ответчиками было допущено превышение допустимой нормы этажности, установленной п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, и в связи с этим спорное строение не может быть отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства, является многоквартирным жилым домом в пяти уровнях, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из текста искового заявления следует, что в настоящее время возводится первый уровень, из представленного истцом фотоматериала видно, что на земельном участке по ул. Луначарского, 232, угол ул. Циолковского, 13 «б» в г. Геленджике ответчиком возведено строение, состоящее из двух надземных этажей, третий этаж - без перекрытия.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено доказательств того, что спорное капитальное строение по своим техническим параметрам и архитектурно-планировочному решению является многоквартирным жилым домом.
Довод истца о том, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик суд находит несостоятельным, поскольку ответчиками в установленном законом порядке была получена разрешительная документация на строительство данного здания.
В материалы гражданского дела не были представлены доказательства того, что возведенная Пашаян С.Е. постройка нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, на что ссылается прокурор в обоснование иска.
В то же время, в результате применения запрета строительства будут в значительной степени ущемлены права ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Также это повлечет причинение материального ущерба, связанного с необходимостью остановки строительного процесса, консервацией незавершенного строительством объекта.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к Пашаян Смбату Ервандовичу о запрете осуществления строительства - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 18 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: