К делу 2-507/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дроздова К.В.
при секретаре Залевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к Логиновой Ю.А., Нишанову Д.Е. о запрете осуществления строительства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Геленджика обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Лонгиновой Ю.А. и Нишанову Д.Е. о запрете осуществления строительства объекта недвижимости на земельном участке по ул. Нахимова, 33 в г. Геленджике. В обоснование иска указал, что ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности, в равных долях, земельный участок площадью 605 кв.м по вышеназванному адресу, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке ответчики, без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляют строительство многоквартирного жилого дома в четырех уровнях. Указанные действия ответчиков нарушают права муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Просит запретить ответчикам продолжать строительство вышеуказанного здания до устранения нарушений градостроительного законодательства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее, в предварительном судебном заседании, поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нишанов Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ч.4 ст. 167 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Лонгиновой Ю.А. по доверенности просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что возведенный ответчиками объект является индивидуальным жилым домом, состоит из трех надземных этажей, на строительство объекта ответчиками было получено разрешение, статус объекта соответствует целевому назначению земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.10.2010 ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, земельный участок площадью 605 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул. Нахимова,33, в г. Геленджике. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2010 серии 23-АИ №381570 и №381571.
В целях осуществления строительства на вышеуказанном земельном участке ответчиками был получен: градостроительный план №Ru23303000-000000000002024, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №133 от 07.02.2011, разрешение на строительство индивидуального жилого дома №Ru23303000-025 от 17.02.2011.
На основании указанной разрешительной документации Лонгинова Ю.А. и Нишанов Д.Е. осуществляют строительство капитального объекта на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Нахимова,33.
Прокурор г. Геленджика заявил требования о запрете строительных работ по возведению объекта капитального строительства на вышеназванном земельном участке до устранения нарушений градостроительного законодательства.
Определяя способ судебной защиты, истец воспользовался положениями ст. 12 ГК РФ.
Однако следует отметить, что положения этой статьи не предусматривают такого самостоятельного способа судебной защиты.
Диспозиция указанной нормы предусматривает следующий способ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Законодатель определил в указанной статье восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как основной способ защиты, а пресечение действий, нарушающих такое право или создающих угрозу его нарушения - как способ защиты от продолжающегося посягательства на право, подлежащее защите.
Таким образом, обращаясь с требованиями о запрете ответчикам осуществления строительства, истцом был избран неверный способ защиты права.
Доводы истца о том, при возведении спорного объекта ответчиками было допущено превышение допустимой нормы этажности, установленной п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, и в связи с этим спорное строение не может быть отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства, является многоквартирным жилым домом в четырех уровнях, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленного истцом фотоматериала видно, что на земельном участке по ул.Нахимова, 33 в г. Геленджике ответчиками возведено капитальное каркасно-монолитное строение, состоящее из трех надземных этажей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено доказательств того, что спорное капитальное строение по своим техническим параметрам и архитектурно-планировочному решению является многоквартирным жилым домом.
Довод истца о том, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик суд находит несостоятельным, поскольку ответчиками в установленном законом порядке была получена разрешительная документация на строительство данного здания.
Для подключения здания к инженерным сетям ответчикам были выданы технические условия МУП «ВКХ» №820 от 06.12.2010, ОАО «Геленджикгоргаз» №396 от 03.12.2010 и ОАО «НЭСК-Электросети» №1-34-10-1087 от 03.12.2010.
В материалы гражданского дела не были представлены доказательства того, что возведенная Лонгиновой Ю.А. и Нишановым Д.Е. постройка нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, на что ссылается прокурор в обоснование иска.
В то же время, в результате применения запрета строительства будут в значительной степени ущемлены права ответчиков на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Также это повлечет причинение материального ущерба, связанного с необходимостью остановки строительного процесса, консервацией незавершенного строительством объекта.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к Логиновой Ю.А., Нишанову Д.Е. о запрете осуществления строительства - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Логиновой Ю.А., Нишанову Д.Е. и другим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г.Геленджик, ул. Нахимова, 33.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запретаГеленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул.Нахимова, 33.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: