К делу №2-432/11

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Геленджиский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шуткиной О.В.

при секретаре: Наумовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аверьяновой Марины Евгеньевны к Сурначевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору обязательств,

                                           У С Т А Н О В И Л:

      Аверьянова М.Е. обратилась в суд с иском к Сурначевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору обязательств. В обоснование требований указала, что, не являясь предпринимателем, вложила денежные средства в открытие совместного с ответчиком дела по изготовлению кондитерских изделий. За счет вложенных средств приобрела на свое имя в ООО «Индустрия питания», находящемся в г.Краснодаре, оборудование: конвекционную печь ENTEKOmaster ПН 44 ПАР 2, серийный номер 3491 и миксер В-20-FmixerUP 11413. В декабре 2010 года вышла из дела и предложила ответчице вернуть вложенные денежные средства. Ответчица обязалась возвратить денежные средства в сумме 70 000 рублей в срок до 28 декабря 2010 года. 29 декабря 2010 года обратилась к ответчице с претензией. Поскольку от возврата долга ответчица уклоняется, истица обратилась в суд с данным иском.

     В судебном заседании представитель ответчицы Сурначевой Л.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и отмене обеспечительных мер. Поскольку спор возник из-за вложения денежных средств в предпринимательскую деятельность, считает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

     Представитель истицы Аверьяновой М.Е. возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что обязательства возникли из договора займа между сторонами, истица не являлась и не является предпринимателем.

      Выслушав мнение представителя истицы, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

     Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Как следует из содержания искового заявления и расписки между сторонами от 18 декабря 2010 года, обязательство ответчицы по выплате истице денежных средств возникло, в связи с вложением указанной суммы в предпринимательскую деятельность.

      Как следует из сведений ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 05 марта 2011 года № 05-01/02300 на запрос суда, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сурначева Л.Р. на период возникновения обязательства была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду экономической деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. На денежные средства в истребуемой истицей сумме были приобретены конвекционная печь и миксер для осуществления предпринимательской деятельности по указанному виду.

        В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

       Поскольку спор между сторонами возник из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

       Тот факт, что Аверьянова М.Е. не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не может являться основанием для изменения подведомственности спора.

       В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований об обязательной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

        На основании ст.п.1ч.1 ст.134, ст.ст.220, 221, 224, 225, 144 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

        Прекратить производство по делу по иску Аверьяновой Марины Евгеньевны к Сурначевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору обязательств, в связи с неподведомственностью.

       Разъяснить ст.221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

      После вступления определения суда в законную силу, отменить арест, наложенный определением Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года, на конвекционную печь ENTEKOmaster ПН 44 ПАР 2, серийный номер 3491 и миксер В-20-F (А) mixerUP 11413, находящиеся у Сурначевой Ларисы Геннадьевны, проживающей по адресу: г.Геленджик, ул.Халтурина, д.20, кв.1.

       Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: