Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заочное
05 сентября 2011 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Дроздова К.В.
при секретаре: Чижковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелука С.В. к ИП Бинятову С.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Перелука С.В. обратился в суд с иском к ИП Бинятову С.В. о защите права потребителя и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 134 000 руб., из них 50 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, 84 000 руб. в качестве неустойки за невыполнение работы, предусмотренной договором подряда от 10.08.2009 г., за период с 26.08.2009 г. по 25.06.2011 г., исковые требования мотивирует тем, что 10.08.2009 г. заключил с ИП Бинятовым С.В. договор подряда на изготовление автоматических ворот, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить автоматические секционные гаражные ворота, размером 3х2.1 кв.м. в количестве 2 штук.
Согласованная сторонами договора стоимость работ с учетом расхода материала составила 84 000 руб.
Во исполнение договора истец передал ответчику в качестве аванса 50 000 руб., чем исполнил свою обязанность осуществить предоплату за изготовление ворот, предусмотренную п.2.1 заключенного договора.В соответствии с условиями договора ответчик обязан был изготовить изделие в течение 14 дней с момента осуществления предоплаты.В предусмотренный условиями договора срок ответчик к выполнению работ по договору не преступил, уплаченные денежные средства не возвратил.
Просит взыскать с ответчика оплаченную им денежную сумму в размере 50 000 руб. как неосновательное обогащение, а также неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, за период с 26.08.2009 г. по 25.06.2011 г., в размере 84 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронкин И.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует квитанция об отправлении заказного уведомления, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против заочного производства по делу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.08.2009 г. истец заключил с ИП Бинятовым С.В. договор подряда на изготовление автоматических ворот, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить автоматические секционные гаражные ворота, размером 3х2.1 кв.м. в количестве 2 штук.
Согласованная сторонами договора стоимость работ с учетом расхода материала составила 84 000 руб.
Во исполнение заключенного договора истец оплатил ответчику в качестве аванса 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 77 от 10.08.2009 г., чем исполнил свою обязанность осуществить предоплату за изготовление ворот, предусмотренную п.2.1 заключенного договора.
В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора ответчик обязан изготовить изделие в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, уплаченные ему денежные средства истцу не вернул.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении в установленный в предложении срок.
Как подтверждается материалами дела, истцом было направлено в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть заключенный 10.08.2009 г. договор подряда и вернуть оплаченные денежные средства, ответ на которое до настоящего времени не получен.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказании услуги).
Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу указанных положений действующего законодательства подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной денежной суммы 50 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перелука С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бинятова С.В. в пользу Перелука С.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а всего 100 000 (сто тысяч) руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: