К делу №2-3634/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в
составе:
председательствующего Попова П.А.,
при секретаре Раковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельева С.П. к Бадасовой Л.А. Саркисовой Ж.Ц., Гамидовой С.Г., Петросову А.А., Булатову Р.К. о признании договоров незаключенными, применении последствий ничтожных сделок, об истребовании ? доли земельного участка с ? долей жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Савельев С.П. обратился в суд с иском к Бадасовой Л.А., Саркисовой Ж.Ц., Гамидовой С.Г., Петросову А.А., Булатову Р.К., уточнив свои требования, о признании договоров купли-продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по <адрес> незаключенными, применении последствий ничтожных сделок, об истребовании ? доли земельного участка с ? долей жилого дома у Саркисовой Ж.Ц.. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского городского суда собственником вышеуказанной недвижимости была признана Гамидова С.Г., а он исключен из числа собственников. В период оспаривания им судебных актов в надзорных инстанциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гамидова по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорное недвижимое имущество Петросову А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Петросов А.А. продал спорное недвижимое имущество Булатову Р.К.. ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.К. продал спорное недвижимое имущество Бадасовой Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ Бадасова Л.А. продала спорное недвижимое имущество Саркисовой Ж.Ц.. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящих судов были отменены. Считает, что договор купли-продажи между Бадасовой Л.А. и Саркисовой Ж.Ц. не был заключен, т.к. цена спорного недвижимого имущества в сумме 400 000 руб., указанная в договоре купли-продажи значительно ниже той цены, которую заплатила Саркисова Ж.Ц., следовательно, данная сделка ничтожна. ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по КК в г.Геленджике был установлен факт необоснованного выдачи паспорта гр.РФ Петросову А.А.. Считает, что Петросов А.А. с 2002 г. знал об отсутствии у него прав и обязанностей гражданина РФ, поэтому не имел право приобретать и отчуждать Булатову Р.К. спорное недвижимое имущество. В договорах купли-продажи, заключенных между Булатовым Р.К. и Петросовым А.А., между Булатовым Р.К. и Бадасовой Л.А., между Саркисовой Ж.Ц. и Бадасовой Л.А. сохранялось право на проживание и регистрацию по месту жительства сначала за Петросовым А.А., а затем и за Булатовым Р.К., что является основанием считать данные договора незаключенными.
Представитель ответчицы Бадасовой Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве иск считает не обоснованным, указав, что все договоры купли-продажи совершены в письменной форме, в них указана цена продаваемого имущества. Утверждение истца о заниженной цены сделок голословно. Петросов А.А. на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время является гражданином РФ. Стороны свободны в заключении договора, поэтому вправе указывать в договорах купли-продажи граждан, которые сохраняют право пользования жилым помещением.
Ответчица Саркисова Ж.Ц. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать за необоснованностью.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданских дел №2-1539/08, № 2-2730/09, №2-3041/10, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Гамидовой С.Г. признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 565 кв.м и ? долю жилого дома, общей площадью 430,5 кв.м, жилой площадью 159,2 кв.м, расположенных в <адрес>, и принято новое решение, которым Гамидовой С.Г. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество.
Гамидова С.Г., являясь собственником спорного имущества на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась им посредством совершения договора купли-продажи с Петросовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Петросов А.А., являясь собственником данного имущества на основании указанного договора, продал его Булатову Р.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное имущество Бадасовой Л.А., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Саркисовой Ж.Ц..
ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского горсуда, вступившим в законную силу, отказано в иске Савельева С.П. к Бадасовой Л.А., Гамидовой С.Г., Петросову А.А., Булатову Р.К. о признании недействительными договоров купли-продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по <адрес> и об истребовании ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского горсуда, вступившим в законную силу, отказано в иске Савельева С.П. к Саркисовой Ж.Ц. об истребовании ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Геленджикского горсуда, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Савельева С.П. к Саркисовой Ж.Ц., Бадасовой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по <адрес> и об истребовании ? доли земельного участка с ? долей жилого дома, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В договоре купли-продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по <адрес> заключенном ДД.ММ.ГГГГ Саркисовой Ж.Ц. и Бадасовой Л.А. указана цена продаваемого имущества в размере 500 000 руб., поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.
То, что в описательной части решения Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указываются пояснения представителей Саркисовой Ж.Ц., Бадасовой Л.А. о том, что сумма сделок им не известна, но представитель Бадасовой Л.А. указал, что она значительно выше указанной в договоре, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества и на момент его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Петросов А.А. являлся гражданином РФ, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Пятигорского горсуда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований считать, что данные договора не заключались, не имеется.
В соответствии со ст.22 Закона РФ « О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке, поэтому Петросов А.А. не может быть лишен гражданства РФ только на основании заключения инспектора отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Арзгирском районе.
В силу п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, поэтому указание в оспариваемых договорах купли-продажи перечня лиц, сохраняющих право проживания и регистрации в продаваемом доме, не является основанием для признания данных договоров незаключенными.
Требования истца о возврате имущества, основанные на применении реституции и ст. 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, судом не могут быть удовлетворены, т.к. решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1539/08 установлено, что отсутствуют законные основания для применения к покупателям Петросову А.А., Булатову Р.К., Бадасовой Л.А. ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского горсуда, вступившим в законную силу, отказано в иске Савельева С.П. к Саркисовой Ж.Ц. об истребовании ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по <адрес>.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Савельева С.П. к Бадасовой Л.А., Саркисовой Ж.Ц., Гамидовой С.Г., Петросову А.А., Булатову Р.К. о признании договоров незаключенными, применении последствий ничтожных сделок, об истребовании ? доли земельного участка с ? долей жилого дома отказать за необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через городской суд.
Судья: