«К делу № 2-839/2011»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Дроздова К.В.
при секретаре: Залевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева С.М. и Шуваевой В.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шуваевой Т.С. к ОАО «Мехколонна», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Блинковой Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Шуваев С.М., Шуваева В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шуваевой Т.С. обратились в суд с иском к ОАО «Мехколонна», Блинковой Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи помещений № 1-7 квартиры № 6 здания общежития под лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 26.02.2009г. между ОАО «Мехколонна» и Блинковой (до брака Муратовой) Ю.В., аннулировании записи регистрации права в ЕГРП и признании за ними права общей долевой собственности, в порядке приватизации на квартиру № 6 по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивируют тем, что Шуваеву С.М. на состав семьи 4 человека, как работнику и акционеру ОАО «Мехколонна», решением администрации и профкома предприятия в 2000 году предоставлено жилое помещение № 17-18 квартиры № 6, расположенное по адресу: <адрес>, где они постоянно проживают и зарегистрированы на постоянное место жительства. В октябре 2009 года они обратились в Администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о передаче в порядке приватизации указанного жилья в общую долевую собственность, однако им было отказано по тем основаниям, что жилой дом, в котором расположено спорное жилье, не включен в реестр муниципального имущества.
Данный отказ считают необоснованным по тем основаниям, что решением Геленджикского городского суда от 19.02.2009г. установлено, что жилой дом в силу закона должен быть передан в муниципальную собственность. Постановление главы администрации г. Геленджика № 1206 от 22.07.1996г., на основании которого за ОАО «Мехколонна» было зарегистрировано право собственности, признано незаконным. Поскольку они вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживают постоянно, им не может быть отказано в приватизации жилья, поэтому просят признать за ними право на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.
26.02.2009г. между ОАО «Мехколонна» и Блинковой Ю.В. заключен договор купли-продажи занимаемых истцами помещений, площадью 53,9 кв.м. за 53900 рублей. Указанный договор считают ничтожным в силу того, что сделка заключена в период оспаривания прав ОАО «Мехколонна» в отношении жилого дома в судебном порядке, о чем сторонам договора было известно. ОАО «Мехколонна», заключая оспариваемый договор, распорядилось имуществом, фактически не обладая правами собственника. Кроме того, занимаемое семьей истцов помещение продано постороннему лицу за 53 900 рублей, тогда как им предлагалось выкупить жилье по цене 39 000 рублей за 1 кв.м., что составляет 2 102 100 рублей. Кроме того, при заключении договора купли-продажи жилого помещения, в котором они проживают, не определены их права на пользование жильем, а так же не учтены права несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, просят применить последствия ничтожной сделки, обязав ОАО «Мехколонна» возвратить Блинковой Ю.В. денежные средства в сумме 53900 рублей, исключить Блинкову Ю.В. из числа собственников на спорные помещения, признав за ними право общей долевой собственности на спорное жилье.
В судебном заседании истцы и их представитель, по доверенности Гончаров Р.В., исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске. Шуваев С.М. пояснил, что действительно, ранее обращался в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи помещений, заключенный между ОАО «Мехколонна» и Блинковой Ю.В. недействительным, но по другим основаниям, в связи с чем преюдиции не имеется. Кроме того, истцы не отказывались приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение, но та цена, по которой помещение было продано Блинковой Ю.В. им не предлагалась, а суммы в 2 102 100 рублей является для них чрезмерно высокой, кроме того, договор состоялся в период, когда уже было вынесено решение об отмене Постановления Администрации г. Геленджика № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО «Мехколонна».
Представитель ответчика ОАО «Мехколонна» исковые требования не признала, пояснив, что на основании Постановления главы администрации г. Геленджика № 1206 от 12.07.1996г. за ОАО «Мехколонна» зарегистрировано право собственности на общежитие по адресу: <адрес>. В 2000 году истцу на состав семьи 4 человека, как работнику и акционеру ОАО «Мехколонна» предоставлены жилые помещения № 17 и № 18 кв. 6 общежития, расположенного по вышеуказанному адресу. Истцу предлагалось выкупить занимаемое жилое помещение по цене 39000 руб. за 1 кв.м., от чего он отказался. 26.02.2009г. между ОАО «Мехколонна» и Блинковой Ю.В. заключен договор купли-продажи помещений № 1-7, что в настоящее время соответствует жилым помещениям № 17-18 и подсобным помещениям в квартире № 6, занимаемой семьей Шуваевых, за 53900 рублей. Договор составлен в соответствии с требованиями Закона, на момент заключения сделки решение Геленджикского городского суда от 19.02.2009г., которым постановление от 12.07.1996г. признано незаконным, не вступило в законную силу, хотя не отрицала, что представитель ОАО «Мехколонна» присутствовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении, по их жалобе оно было обжаловано в кассационном порядке, считает, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО «Мехколонна» полностью обладало правами собственника, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Блинковой Ю.В., исковые требования не признал, пояснил, что с 1995 по 2000 год Блинкова Ю.В. работала диспетчером ОАО «Мехколонна», в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната № 18 кв. 6 общежития ОАО «Мехколонна» по адресу: <адрес>. При этом, ссылаясь на представленный ордер, представитель утверждал, что Блинкова Ю.В. (до брака Муратова) проживала в спорной комнате с 1995г., которая ей была предоставлена на основании решения профкома и администрации ОАО «Мехколонна» от 27.06.1995г.
В 2000 году она была выселена в связи с прекращением трудовых отношений, в ее комнату были вселены Шуваевы. Решением Геленджикского городского суда от 13.11.2003г. она вселена в комнату № 18, в которой проживает семья истца, считает, что заселение семьи истцов произведено с нарушениями, поскольку на основании судебного акта она восстановлена в правах на занятие комнаты в общежитии, однако, решение суда не было исполнено в связи с невозможностью исполнения, поскольку в комнате, в которую она подлежала вселению, проживала семья истца, ей было об этом известно. 26.02.2009г. между нею и ОАО «Мехколонна» заключен договор купли-продажи помещений № 1-7 кв. 6 здания общежития, за 53900 рублей, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, условия сделки ею исполнены полностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель администрации МО город-курорт Геленджик, по доверенности Гребеник И.В. считает исковые требования заявлены обоснованно, просил их удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы администрации г. Геленджика № 1206 от 22.07.1996г. за ОАО «Мехколонна» зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. ФЗ от 23.12.1992г.( при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяй ственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с 29.03.2003г.), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Решением Геленджикского городского суда от 19.02.2009года постановление главы администрации г. Геленджика № 1206 от 22.07.1996г. признано незаконным, за лицами, проживающими в общежитии, признано право на приватизацию занимаемых жилых помещений. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда, и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Преюдициальность заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвовавшими в деле, и их правопреемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.
Согласно ордеру № 12 Шуваеву С.М. на состав семьи 2 человека была предоставлена комната № 15 в общежитии по <адрес>, регистрация произведена 09.02.1996г. по комнате № 20 указанного общежития.
Из ордера № 10, выданного на основании решения администрации ОАО «Мехколонна» от 15.07.2000г. следует, что Шуваеву С.М. на состав семьи 4 человека предоставлены жилые комнаты № 17 и № 18 квартиры № 6 в общежитии по вышеуказанному адресу.
Согласно карточкам регистрации истцы зарегистрированы по спорной жилой площади постоянно: Шуваев С.М. - с 27.11.2003г., Шуваева В.Д. и несовершеннолетняя Шуваева Т.С., 1996 г.р. - с 22.11.2005г., ранее Шуваев С.М. значился зарегистрированным по общежитию с 09.02.1996г., с перерегистрацией 26.03.1997г..
Как следует из технического паспорта и поэтажного плана 2 этажа общежития по адресу: <адрес> состоит из жилых комнат № 1 и № 5 (что соответствует жилым комнатам № 17 и 18), ванной № 2, туалета № 3, кухни № 4, прихожей № 6, коридора № 7 и лоджии № 8, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,0 кв.м..
Из заключения УАиГ об определении и присвоении адреса объекту недвижимости от 15.02.2010г. следует, что объекту недвижимости - общежитие лит. «З», расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности, в порядке приватизации государственного жилищного фонда на квартиру № 6 по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что отсутствие договора социального найма, а так же отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии спорного здания общежития в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по реализации положений закона.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истцы проживают в занимаемых ими жилых помещениях на условиях социального найма, и на них в полной мере распространяются права на приобретение этих помещений в собственность на условиях, действующих для приватизации государственного и муниципального жилого фонда.
Заключенный между ОАО «Мехколонна» и Блинковой Ю.В. договор купли-продажи помещений №№ 1-7 квартиры № 6 по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку распоряжение жилым фондом запрещено в силу закона.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, части жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Указанные требования закона участниками договора не выполнены, поскольку из его текста (п.5) следует, что спорный объект находится в безвозмездном пользовании, не передан в аренду или наем, таким образом, отсутствуют сведения об истцах как о лицах, зарегистрированных и пользующихся жилыми помещениями, в том числе и о несовершеннолетнем ребенке - Шуваевой Т.С.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд критически относится к представленному Блинковой Ю.В. (до брака Муратовой) корешку ордера, выданному на основании решения администрации и профкома ОАО «Мехколонна» на право занятия комнаты № 18 по адресу <адрес> в силу следующего.
Корешок к ордеру заверен печатью отдела кадров ОАО «Мехколонна» и профсоюзным комитетом Геленджикского городского комитета агропромышленной группы, что противоречит тому обстоятельству, что ордер выдан на основании решения администрации и ПК ОАО «Мехколонна». Более того, в ранее состоявшихся решениях Геленджикского городского суда от 13 ноября 2003г. о ее вселении в комнату № 18 спорного общежития, нашел подтверждение тот факт, что Блинкова Ю.В. проживала в указанной комнате с 1997 года, куда она вселилась по устному распоряжению директора. При этом, позиция ОАО «Мехколонна» была иная, представитель утверждала, что указанная комната ей была предоставлена по устному распоряжению директора и в установленном законом порядке заселение не производилось.
Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности сделки суд учитывает то обстоятельство, что решением Геленджикского городского суда от 25.11.2009г. о признании договора купли-продажи помещения № 1-7 в квартире № 6 общежития лит. «З» в <адрес> между ОАО «Мехколонна» и Блинковой Ю.В. недействительным, Шуваеву С.М. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Суд приходит к убеждению, что в данном случае указанные судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и ссылка на ст. 61 ГПК РФ не может быть применена, поскольку указанной статьей предусмотрены одни и те же основания и предмет спора, в данном конкретном случае спор заявлен по другим основаниям.
Так же суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что они неоднократно пытались приобрести спорное недвижимое имущество по возмездной либо безвозмездной сделке.
Из пояснений сторон следует, что истцам было предложено выкупить занимаемое жилое помещение по цене 39000 руб. за 1 кв.м., т.е. стоимость квартиры определялась в 2048891 руб., от чего они обоснованно отказались.
Однако, согласно оспариваемого договора, спорная квартира продана Блинковой Ю.В. за 53900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2009г. № 20, следовательно стоимость 1 кв.м. составила 1000 рублей, что значительно ниже, предложенной истцам.
Суд принимает доводы истца о том, что при заключении договора не принято во внимание, что он является акционером ОАО «Мехколонна», ему принадлежат 23 обыкновенные акции, при этом истцы - пострадавшие вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» им гарантируется предоставление мер социальной защиты.
Передача в собственность Блинковой Ю.В. спорной квартиры лишает истцов права на занимаемое ими жилое помещение.
Доводы представителя Блинковой Ю.В. о добросовестности при заключении оспариваемой сделки судом отвергаются. Блинкова Ю.В. знала, что в приобретаемых ею помещениях проживает семья истцов, сделка заключена после провозглашения решения Геленджикского городского суда от 19.02.2009года, которым постановление главы администрации г. Геленджика № 1206 от 22.07.1996г. признано незаконным, за лицами, проживающими в общежитии, признано право на приватизацию занимаемых жилых помещений, через семь дней. Стороны знали о состоявшемся решении суда, однако, заключили оспариваемую сделку, что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделки.
Действующим законодательством не допускается злоупотребление право в любом его виде (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, исследованные и оцененные, в своей совокупности, доказательства, подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска имеются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шуваева С.М., Шуваевой В.Д., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шуваевой Т.С. - удовлетворить.
Признать недействительной - ничтожной сделку купли-продажи помещений № 1-7 квартиры № 6, общей площадью 50,6 кв.м. здания общежития под лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 26.02.2009г. между ОАО «Мехколонна» и Блинковой Ю.В. Юлией Викторовной, с момента заключения договора купли-продажи.
Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения данной сделки.
Взыскать с ОАО «Мехколонна» в пользу Блинковой Ю.В. денежные средства в размере 53 900 рублей.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Блинкову Ю.В. 19.03.2009года.
Аннулировать запись о регистрации сделки № от 19.03.2009г., исключив из числа собственников помещений № 1-7 квартиры № 6 общей площадью 50,6 кв.м. (уточненная площадь 53,9 кв.м.) здания общежития под лит. «З», расположенного по адресу: 43 <адрес> Блинковой Ю.В..
Признать за Шуваева С.М., Шуваевой В.Д., Шуваевой Т.С., в порядке приватизации право общей долевой собственности, в равных долях за каждым ( по 1/3 доли) на квартиру № 6 состоящую из помещений: жилых комнат № 1 и №5( что соответствует жилым комнатам № 17 и № 18) ванной № 2, туалета № 3, кухни № 4, прихожей №6, коридора № 7 и лоджии № 8, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой - 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджиккий городской суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: