К делу № 2-134/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре судебного заседания Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуневич В.А. против муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к суду с иском против ответчика о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что является абонентом МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». В 2007 г. при проверке водопровода была обнаружена его неисправность, в связи с чем, ей была установлена задолженность исходя из норм потребления воды 3,7 м3 на одного человека, которую она оплатила в сумме 4.000 рублей. Считая, что задолженность установлена необоснованно, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о снятии задолженности, однако ей было отказано. Неправомерными действиями администрации МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ей причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, а также в возмещении вреда здоровью 50.000 рублей, и упущенную выгоду в сумме 25.000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что Шуневич В.А. является абонентом МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». При проведении проверки 06.09.2007 г. было установлено, что водомер, установленный в домовладении истицы не работает, в связи с чем ей была начислена задолженность по оплате за пользование водой, исходя из нормы потребления 3,7 м3 на одного человека. Задолженность была определена за период с сентября 2004 г. по сентябрь 2007 г., которую истица оплатила добровольно в сумме 4.000 рублей.
Поскольку задолженность установлена обоснованно, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заедании, Шуневич В.А. является абонентом МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по адресу: г. Геленджик, ул. ...
Согласно актам от 06.09.2007 г. и от 10.09.2007 г. при осмотре состояния водопроводной канализационной сети и арматуры домовладения истицы было обнаружено, что прибор учета воды не работает, в связи с чем Шуневич В.А. предложено заменить прибор на новый, а также оплатить сложившуюся задолженность за услуги водоснабжения.
Из расчета по начислению и оплате коммунальных услуг МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» следует, что Шуневич В.А. на 01.10.2007 г. начислена задолженность за период с сентября 2004 г. по сентябрь 2007 г. в сумме 9.420 рублей 28 коп, исходя из нормы потребления на одного человека - 3,7 м3/ месяц.
Произведенным по заявлению истицы перерасчетом сумма задолженности была снижена до 7.496 рублей 56 коп, из которых Шуневич В.А. оплачено 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.10.2007 г.
Согласно акту исследования жилищно-бытовых условий от 10.06.2010 г. Шуневич В.А. постоянно проживает в ст. .., ее проживание в г. Геленджике по адресу: ул. .., носит периодический характер.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ефимовой Н.И., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление задолженности произведено ответчиком необоснованно, поскольку оснований для ее начисления с сентября 2004 г. не имеется, и доказательств потребления истицей, установленного нормой ежемесячного потребления количества воды, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная истицей сумма 4.000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения поставщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 5.000 рублей.
Требования Шуневич В.А. о возмещении вреда здоровью и упущенной выгоды суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей не представлено доказательств того, что ухудшение состояние ее здоровья, а также неполучение доходов (упущенная выгода) имели место и были связаны с действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шуневич В.А. против муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и возмещения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Шуневич В.А. 4.000 рублей со снятием задолженности в сумме 429 рублей 69 коп, и в возмещение морального вреда 5.000 рублей, а всего 9.000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: