К делу № 2-54/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре судебного заседания Солод Дарье Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормазевой И.Б. к Ковтун В.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кормазева И.Б. обратилась с иском к Ковтун В.В. о взыскании долга в сумме 1.000.000 рублей, предъявив расписку от имени Ковтун В.В. о получении указанной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2010 г. между нею и Ковтун В.В. был заключен договор займа, по которому ответчица заняла денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается выданной распиской. Указанную сумму долга обязалась возвратить в срок до начала августа 2010 г., однако до настоящего времени долг ею не возвращен, поэтому просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1.000.000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13.200 рублей.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в лице своего представителя исковые требования не признала, пояснив, что деньги от Кормазевой И.Б. она не получала, представленную расписку она не писала, поскольку в период с 24.05.2010 г. по 28.05.2010 г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике в г. Сочи, где проходила лечение после дорожно-транспортного происшествия, 27.05.2010 г. в г. Геленджике она не находилась, соответственно, расписку написать не могла, что подтверждается заключением, судебной почерковедческой экспертизы, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключенного с Ковтун В.В. договора займа истицей представлена расписка от 27.05.2010 г., выполненная от имени ответчицы, на сумму 1.000.000 рублей, получение которой ею оспаривается.
Как следует из заключения проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы от 24.02.2011 г. № 99/11-2/1.1, установить кем, Ковтун В.В. или другим лицом, выполнен текст расписки и подпись, не представляется возможным, в связи с тем, что при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода, что объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты исследуемой подписи.
Однозначно объяснить выявленные различия также не представляется возможным: являются ли они вариантами подписного почерка Ковтун В.В., не проявившимися в представленных образцах или являются признаками почерка другого лица.
Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть воспроизведены многими лицами, обладающими почерками высокой и средней степени выработаности.
Также судом принимается во внимание, что согласно справке муниципального учреждения здравоохранения г. Сочи «Городская поликлиника №1», Ковтун В.В. с 24.05.2010г. по 28.05.2010г. находилась на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении.
Таким образом, истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что судебно-почерковедческая экспертиза, назначенная по ходатайству Ковтун В.В. определением суда от 11.11.2010 г., ею не оплачена, заведующий Новороссийским отделом ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ просит на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ возместить расходы на экспертизу в сумме 10.657 рублей 38 коп, которая подлежит взысканию с Ковтун В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кормазевой И.Б. к Ковтун В.В. о взыскании долга, отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Ковтун В.В., зарегистрированной по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ., фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 50, наложенные определением Геленджикского городского суда от 14 сентября 2010 г. - отменить.
Взыскать с Ковтун В.В. в пользу Государственного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (.. 10.657 рублей 38 коп, (в том числе НДС 1.624 рубля 70 коп).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья: