К делу №2-512/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Садова Б.Н.
при секретаре Авдюшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Плясову Владимиру Владимировичу, Азово-черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Плясову Владимиру Владимировичу, встречному иску Плясова Владимира Владимировича к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО города-курорта Геленджик обратилась в суд с иском к Плясову В.В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства в пяти уровнях с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по ул. Цветочной, 39 в г.Геленджике, без получения необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.
В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что ответчику на основании договора купли продажи от 16.02.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2009г. принадлежит на праве собственности земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Цветочная, 39.
Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22 июня 2010г. № 1622 был утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу, после чего на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства было выдано разрешение от 01.07.2010г. № Ru 23303000-116, на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.
В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на спорном земельном участке ответчик под видом разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, разработки и утверждения подлежащей государственной экспертизе (в том числе экологической) проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, (стадия возведения пятого уровня), что подтверждается соответствующим актом осмотра. Кроме того, фактические границы застройки данного строения выступают за границы зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные чертежом градостроительного плана земельного участка, что нарушает права истца в части соблюдения нормативного расстояния от строящегося объекта до границ земельного участка.
По факту нарушения градостроительного законодательства истцом 03.02.2011г. в отношении ответчика было вынесено письменное требование о необходимости приостановки строительных работ.
Поскольку возведенное ответчиком капитальное строение в пяти уровнях является самовольной постройкой, т.к. создано без получения необходимых разрешений – отсутствуют разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке (спорный участок предназначен для целей строительства индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке изменен не был), оно подлежат сносу, т.к. его сохранение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик, гостей курорта) на безопасные условия проживания, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства, действующих строительных норм и правил могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, строительство объектов капитального строительства на не предоставленных для этих целей в установленном порядке земельных участках, без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных нормативов нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется самовольное строительство (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улицы, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, в связи с чем истец просит снести указанное самовольное строение.
Азово- Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Плясову В.В. о сносе самовольной постройки – железобетонного каркаса капитальной постройки в пяти уровнях с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по ул. Цветочной, 39 в г. Геленджике, без получения необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.
В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что ответчику на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м., по ул. Цветочная, 39 г. Геленджика. Постановлением главы МО г. Геленджика от 22.06.2010г. № 1622 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка и выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования г. Геленджика установлено, что ответчик под видом разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, разработки и утверждения подлежащей государственной экспертизе проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Строительство осуществлено в нарушением технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.
Несоблюдение застройщиком вышеуказанных требований градостроительного законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
Определением Геленджикского городского суда от 19 марта 2012 года исковые заявления Администрации МО город-курорт Геленджик и Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора объединены в одно производство.
Плясов В.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации МО город-курорт Геленджик, с учетом уточнения исковых требований, о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой лит. «Б», общей площадью 840,0 кв.м., в том числе жилой площадью 533,1 кв.м., возведенный на собственном земельном участке в г. Геленджике по ул. Цветочная, 39.
В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, ул. Цветочная, 39, на основании договора купли-продажи от 16.02.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ №.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, выданного Геленджикским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельному участку, площадью 400 кв.м., установлен вид разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного дома.
Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка в г. Геленджике по ул. Цветочной, 39 с размещением объекта капитального строительства, разработана схема планировочной организации земельного участка и проект индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой, после чего, было получено разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома № Ru 23303000-116 от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически, на принадлежащем истцу земельном участке, собственными силами и за счет собственных средств выстроено многоквартирное строение в пяти уровнях, с отклонением от параметров, указанных в разрешительной документации.
Таким образом, единственным признаком, характеризующим возведенный объект как самовольную постройку, является отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство от 01.07.2010г., что и послужило основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки Администрации МО город-курорт Геленджик и Азово-Черноморского природоохранного прокурора.
Все попытки легализовать возведенное строение, путем внесения изменений в выданное ранее разрешение на строительство Постановлением Администрации МО город-курорт Геленджик от 04.05.2011г. № 913 было отказано.
Считает, что выстроенное строение на собственном земельном участке, с отклонениями от параметров, указанных в разрешении на строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о признании права собственности.
В судебном заседании представитель Администрации МО город-курорт Геленджик исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что признание права собственности в судебном порядке на вновь возведенное строение является исключительным правом граждан, кроме того, проведенная по делу судебно – техническая экспертиза в полном объеме не ответила на вопросы о безопасности строения, поскольку не проводилось вскрытие фундаментов, проверка на прочность конструкций также не производилась. Исковые требования Азово-Черноморского природоохранного прокурора поддержал.
Представитель Плясова В.В. по доверенности исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик и Азово-Черноморского природоохранного прокурора не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.
Представитель Азово-Черноморского природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил и просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает неявку по неуважительной причине и считает возможным, с учетом нения сторон, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Представители третьих лиц – МУП «ВКХ» и ЗАО «Геленджикэлектросеть» в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Плясову В.В. на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ №.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, выданного Геленджикским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым № принадлежащий Плясову В.В. на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв.м., имеет вид разрешенного использования для размещения малоэтажного многоквартирного дома (л.д.258-260 т.1).
Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка в г. Геленджике по ул. Цветочной, 39 с размещением объекта капитального строительства, разработана схема планировочной организации земельного участка и проект индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой, после чего, выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома № Ru 23303000-116 от 01.07.2010 года.
Обществом с ограниченной ответственностью «Архи-Строй», имеющего свидетельство о допуске на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ разработан проект строительства жилого дома в г. Геленджике по ул. Цветочной, 39 (т.1 л.д.204- 230), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение авторского надзора за строительством.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, если это не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ лицо, за свой счет создавшее имущество, приобретает на него право собственности.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенное строение подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, нарушений вышеуказанных норм законодательства при возведении спорной постройки судом не установлено, в связи с чем суд считает заявленные Администрацией МО город-курорт Геленджик и Азово-Черноморского природоохранного прокурора исковые требования являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что фактически на земельном участке по <адрес> ответчиком ввиду отклонения от параметров, указанных в разрешительной документации, возведено многоквартирное строение.
Спорный объект капитального строительства расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, предусматривающей размещение многоквартирных домов, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, (выписка из правил землепользования и застройки приобщена к материалам дела), из этого следует, что мной целевое назначение собственного земельного участка строительством спорного объекта недвижимости не изменено.
Таким образом, единственным признаком, характеризующим возведенный Плясовым В.В. объект как самовольную постройку, является отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство от 01.07.2010г..
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка может быть сохранена лишь в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода на объект в эксплуатацию. При этом должен быть также установлен факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Плясов В.В. в соответствии с предписанием администрации МО город-курорт Геленджик от 03.02.2011г. (л.д.25 т.1) обратился в администрацию для решения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 04.05.2011г. № 913 (т.1 л.д.153-155) ему было отказано.
Согласно определению Геленджикского городского суда от 20 мая 2011 г. по делу была назначено строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоТех» г. Новороссийска.
Из заключения эксперта № 44-2011 от 13.07.2011г., выполненного на основании экспертного обследования спорного объекта следует, что на земельном участке, площадью 400 кв.м. по ул. Цветочная, 39 г. Геленджика выстроено строение, которое возможно использовать как жилое здание, возведенное в полном соответствии действующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам и помещениям для нахождения и проживания в нем людей.
Указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поскольку выполнено оно экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера строителя и экспертные специальности, кроме того, эксперт Волошина Т.Г. является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и действительным членом СРО ОПЭО.
Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с заключением эксперта и принимает его как допустимое доказательство в том, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создано в соответствии со строительными нормами и правилами.
Доводы представителя администрации МО город-курорт Геленджик о том, что при производстве судебно технической экспертизы не проводилось вскрытие фундаментов судом не принимаются и опровергаются собранными по делу доказательствами – представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 170-180 т.2).
С учетом того, что спорный многоквартирный дом расположен на принадлежащем Плясову В.В. земельном участке, предназначенном для размещения домов многоэтажной жилой застройки, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО город-курорт Геленджик и Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора не имеется.
Поскольку строительство жилого дома осуществлено с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство, не представляется возможным зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно в этот период.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно статье 51 Кодекса, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Ссылка Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, в обоснование исковых требований, на акты проверок Управления государственного строительного надзора Краснодарского края несостоятельна, поскольку опровергается выводами эксперта ООО «НовоТех» о соответствии построенного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил.
Из статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, наличия разрешения на строительство и выполнения других требований, осуществляемая в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Согласно материалам дела, возведенное на земельном участке по ул. Цветочная, 39 в г. Геленджике строение, на день рассмотрения дела, завершено строительством, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 09 апреля 2012 года филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Геленджику.
Соответствие построенного здания строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам было установлено в результате проведения судебной строительно – технической экспертизы. При этом, оснований сомневаться в выводе эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствии со ст. 307 УК РФ не имеется.
Таким образом, исследованные и оцененные, в своей совокупности, доказательства, подтверждают необоснованность заявленных исковых требований Администрации МО город-курорт Геленджик и Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, и обоснованность исковых требований Плясова В.В., в связи с чем правовые основания для удовлетворения его иска имеются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора – отказать.
Исковые требования Плясова Владимира Владимировича – удовлетворить.
Признать за Плясовым Владимиром Владимировичем, с момента вступления решения суда в законную силу, право собственности 3-этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой литер «Б», общей площадью 840,0 кв.м. в том числе жилой площадью 533,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная, 39 в составе следующих помещений:
Нежилых помещений в цокольном этаже помещение № 1 – площадью158,9 кв.м., лестничная клетка № 1 – площадью 17,1 кв.м., на первом этаже лестничная клетка № 2- площадью 17,1 кв.м., коридор № 3 - площадью 4,1 кв.м., терраса № 4 – площадью 38,1 кв.м., на втором этаже лестничная клетка № 5 – площадью 17,2 кв.м., коридор № 6 – площадью 3,9 кв.м., на третьем этаже лестничной клетки № 7-площадью 17,3 кв.м., коридора № 8 – площадью 2,5 кв.м., лестничная клетка № 9- площадью 17,4 кв.м., мансарда, площадью 203,0 кв.м.
На первом этаже:
Квартиры № 1, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м.
Квартиры № 2, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м.
Квартиры № 3, общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,5 кв.м.
Квартиры № 4, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,2 кв.м.
На втором этаже:
Квартиры № 5, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой площадью 24,9 кв.м.
Квартиры № 6, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м.
Квартиры № 7, общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 21,2 кв.м.
Квартиры № 8, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м.
На третьем этаже:
Квартиры № 9, общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м.
Квартиры № 10, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м.
Квартиры № 11, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 49,0 кв.м.
Квартиры № 12, общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м.
Обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда от 15 июня 2011 года в виде запрета Плясову В.В., а так же иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по ул. Цветочной, 39 г. Геленджика, а также запрете Геленджикскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на объект капитального строительства по ул. Цветочной, 39 в г. Геленджике, кадастровый № 23:40:0412071:3 по вступлении решения суда в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: