РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010г. г.Геленджик
Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина Ольга Владимровна В. при секретаре Наумовой И.Н. рассмотрев жалобу Аксельрод М.Г. на постановление мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края Шведчиков М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Аксельрод М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Аксельрод М.Г. подал жалобу на данное постановление, указав в обоснование, что ему отказано в праве на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Достаточное время на сбор доказательств в его защиту ему предоставлено не было. Принятое решение основывается на неподтвержденных данных. Из постановления не ясно, какой из рапортов сотрудников милиции послужил доказательством по делу. Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором Погребняк Н.В. не находившимся на месте, а вызванным по рации. В схеме не указано место нахождения патрульного автомобиля и прибора видеофиксации. Не выяснялась расстановка патрулей скрытого наблюдения на исследуемом маршруте. Не были учтены описанные в его объяснении обстоятельства. Наказание назначено без учета данных обстоятельств. Принятое решение основывается на противоречивых данных. Не рассматривался вопрос о переквалификации правонарушения на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Не выяснялись обстоятельства совершения правонарушения, дорожная разметка на рассматриваемом участке. Место совершения правонарушения указано неоднозначно. На схеме не указан масштаб, невозможно определить расстояние между объектами, отсутствует описание ландшафта. Протокол составлен неправомочным лицом и подлежал возвращению. В протоколе имеются расхождения с его копией, в частности, в графе номер поставлена пометка «Л1617». Нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает действия инспектора по составлению протокола незаконными, протокол об административном правонарушении недействительным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Аксельрод М.Г. не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, просил начать рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив ходатай ства Аксельрод М.Г. исследовав материалы дела, судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, Аксельрод М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на 1527 км. + 400 м. федеральной дороги «Дон М-4», управляя автомобилем «LandRover» №., при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию, разделяющую потоки движения транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Аксельрод М.Г. ознакомился, с обстоятельствами, в нем изложенными, не согласился, указав в объяснении, что данное правонарушение не совершал.
Мировой судья при оценке доказательств сослался на протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников милиции, схему, материалы дела в их совокупности. В обоснование состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведен п.п.1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, согласно которому сплошная линия разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается. На основании представленных доказательств и приведенных требований Правил дорожного движения, в постановлении сделан вывод о том, что Аксельрод М.Г. который, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения, и при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки движения транспортных средств противоположных направлений, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое наступает в случаях выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы Аксельрод М.Г. изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, из данной нормы закона следует, что основным требованием к месту рассмотрения дела об административном правонарушении является его рассмотрение по месту совершения. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Аксельрод М.Г. рассмотрено по месту его совершения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Закон предусматривает возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для чего данное лицо должно заявить ходатайство. Как следует из материалов дела, письменное ходатайство от Аксельрод М.Г. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не приложено. Из протокола об административном правонарушении невозможно определить, что такое ходатайство заявлялось. В графе, в которой надлежит изложить письменную просьбу о рассмотрении дела по месту жительства с указанием конкретного адреса места проживания, Аксельрод М.Г. указал сведения иного содержания о том, что протокол составлялся в его отсутствие. Жалоба поступила в суд по истечении предусмотренного законом (ст.4.5 КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Аксельрод М.Г. состава административного правонарушения мировым судьей по месту его жительства.
Из материалов дела следует, что Аксельрод М.Г. был заранее извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из данных на почтовых отправлениях следует, что извещение направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, поступило в г.Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ и возвращено с истечением срока хранения в г.Геленджик ДД.ММ.ГГГГ. Адрес на почтовом отправлении указан в соответствии с имеющимися в материалах дела данными о месте жительства Аксельрод М.Г. и соответствует указанному им в жалобе. Иные данные о месте его проживания в материалах отсутствуют. Таким образом, мировым судьей были совершены необходимые действия по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами и счел их в совокупности достаточными. Дополнительные сведения в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуются судьей в случае необходимости в таких сведениях. Рапорта сотрудников милиции, имеющиеся в материалах дела, не содержат противоречивых сведений, аналогичны по содержанию, касающемуся совершения административного правонарушения, оснований сомневаться в объективности содержащихся в них сведений не имеется, такие основания не приведены и в жалобе Аксельрод М.Г. в связи с чем, необходимость в дополнительном истребовании сведений, касающихся расстановки патрулей с указанием использовавшегося транспорта, отсутствует, как не усматривается необходимость в дополнительном опросе сотрудников милиции по тем же обстоятельствам в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - инспектором ДПС РДПС г.Геленджика Погребняк Н.В. которым составлена схема места совершения административного правонарушения. Присутствие понятых, которые удостоверили своими подписями содержание протокола и схемы, не отрицается в письменном объяснении Аксельрод М.Г. приложенном на отдельном листе. В этом же объяснении указано, что ему была продемонстрирована видеозапись фиксации движения его транспортного средства в месте и в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении. Данная видеозапись воспроизведена на диске, приобщенном к материалам дела, просмотрена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего, установлено, что протокол и схема совершения административного правонарушения соответствуют зафиксированным видеозаписью обстоятельствам. При этом на видеозаписи четко просматривается дорожная разметка, зафиксировано движение автомобиля Аксельрод М.Г. по полосе встречного движения, хорошо просматривается государственный номер автомобиля, в связи с чем, отсутствует необходимость в дополнительном истребовании сведений о дислокации дорожной разметки, знаков, что приведет к необоснованной волоките по делу. По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы об отсутствии на схеме масштаба, ландшафта, места расположения патрульного автомобиля и видеоприбора. На схеме отражены обстоятельства, касающиеся совершения Аксельрод М.Г. административного правонарушения, а именно, совершение им обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением при этом сплошной линии разметки.
Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо исправлений, которые могли бы повлиять на установление события административного правонарушения, его обстоятельств и соответствует приложенным Аксельрод М.Г. копиям.
При таких обстоятельствах, доводы Аксельрод М.Г. о незаконности действий инспектора при составлении протокола и недействительности протокола об административном правонарушении, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Аксельрод М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны и не основаны на имеющихся материалах изложенные в жалобе доводы о том, что судьей не обсуждалась возможность переквалификации действий.
Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.29.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ), которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов.
Мировым судьей верно установлена вина Аксельрод М.Г. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика в отношении Аксельрод М.Г. не имеется. Изложенные в жалобе доводы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аксельрод М.Г. оставить без изменения, жалобу Аксельрод М.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья