к делу № 12-56/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе по делу об административном правонарушении
22 марта 2010 г. г. Геленджик
Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий В.А., с участием ст.пом.прокурора г.Геленджика Грынь Ю.В. рассмотрев протест прокурора г.Геленджика на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении в отношении Николенко В.Д. по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях», -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии Архипо-Осиповского сельского округа МО г. Геленджика от 18.02.2010 г. № за нарушение п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», гр. Николенко В.Д. был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Геленджика обратился в суд с протестом, поскольку считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Также просит восстановить срок для обжалования, т.к. органы прокуратуры не принимали участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, о вынесенном постановлении им стало известно в ходе проверки в порядке надзора за соблюдением административного законодательства.
Участвующий при рассмотрении материала ст.пом.прокурора г.Геленджика - Грынь Ю.В. требования поддержала в полном объеме, указав, что действия Николенко В.Д. были не верно квалифицированны по п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», вместо п.3 ст.3.2 Закона, поскольку данная норма является специальной по отношению к первой.
Представитель администрации г.Геленджика - Гребеник И.В., возражал против удовлетворения протеста прокурора, ссылаясь на то, что Николенко В.Д. был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях». С назначенным наказанием согласился.
Николенко В.Д. при рассмотрении протеста не присутствовал, о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает требования прокурора г.Геленджика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления административной комиссии от 18.02.2010г. № (л.д.4) Николенко В.Д. в нарушении п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях», т.е. - нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, и п.9.1 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования г.Геленджика, 10.02.2010г. допустил хранение строительных материалов (гравия, песка) на придомовой территории принадлежащего ему домовладения по <адрес>.
Факт совершения административного правонарушения участниками процесса не оспаривается.
Вместе с тем, при вынесении указанного постановления административной комиссией не было учтено, что Законом Краснодарского края «Об административных правонарушениях» (п.3 ст.3.2) установлена специальная норма, предусматривающая ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.
Таким образом, действия Николенко В.Д. должны быть квалифицированны по п. 3 ст. 3.2 Закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 3.2 Закона, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным п. 11 этой нормы, переквалификация действий Николенко В.Д. с п. 11 ст. 3.2 Закона на п. 3 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.
В связи с этим постановление о привлечении лица к административной ответственности по п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в данном случае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 3.2 Краснодарского края «Об административных правонарушениях».
Кроме того, судья считает необходимым восстановить прокурору г.Геленджика процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии, признавая его пропуск по уважительным причинам.
Руководствуясь ст.30.7, 30.3 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Восстановить прокурору г.Геленджика срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Протест прокурора г.Геленджика удовлетворить.
Постановление административной комиссии Архипо-Осиповского сельского округа МО г. Геленджика от 18.02.2010 г. № в отношении Николенко В.Д. по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья :