к материалу № 12-115/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(апелляционное)
01 июля 2010г. г. Геленджик, ул. Ленина, 7
Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий В.А., при секретаре Меляковой М.Н. рассмотрев жалобу Процело Д.В. на постановление РДПС г.Геленджика от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
13.04.2010г. около 14 час. 05 мин. на Сухумском шоссе, 3 км г.Геленджика Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля такси «Опель Вектра», госномер «<данные изъяты>», под управлением Е. и автомобиля «Хюндай Соната», госномер «<данные изъяты>», под управлением Процело Д.В.
Постановлением и.о. командира РДПС г.Геленджика от 26.05.2010г. серии № Процело Д.В. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Процело Д.В. обратился в суд с жалобой, которую обосновывает тем, что в результате ДТП он, предпринимая попытки к предотвращению столкновения с автомобилем «Опель», который за 40-50 метров от него начал движение по обочине с осуществлением маневра «поворот налево» без включения светового сигнала, был вынужден принять влево без выезда на полосу встречного движения. Ввиду невнимательности такси, произошло, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие.
При рассмотрении жалобы заявитель требования поддержал в полном объеме, пояснив, что административным материалом объективно не установлена его вина и факт умышленного выезда на полосу, предназначенную для разворота.
Представитель заинтересованного лица Е. - по доверенности Крупкин О.Г. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что его доверитель предпринял все необходимые меры для осуществления безопасности маневра «разворот», однако по причине значительного превышения скорости автомобиля «Хюндай» и движения по полосе, предназначенной для разворота, произошло столкновение.
Представитель РДПС г.Геленджика - Пахомов А.В. также полагал жалобу необоснованной, указав на то, что в ходе ДТП 13.04.2010г. Процело обоснованно был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление РДПС г.Геленджика от 26.05.2010г. вынесено не законно и не обоснованно по следующим основаниям.
Как установлено, 13.04.2010г. около 14 час. 05 мин. на Сухумском шоссе, 3 км г.Геленджика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси «Опель Вектра», госномер «<данные изъяты>», под управлением Е. и автомобиля «Хюндай Соната», госномер «<данные изъяты>», под управлением Процело Д.В.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно схемы места ДТП впереди идущий автомобиль «Опель», под управлением Е., двигался по проезжей части ул. Сухумское шоссе, 3 км в сторону п. Светлый г.Геленджика.
Из письменных объяснений гр. Е. следует, что последний являясь водителем такси, прибыл по вышеуказанному адресу вблизи здания ГАИ с целью забрать пассажира. При этом автомобиль его находился на обочине дороги. После того, как забрал пассажира - гр.Б., посмотрел в зеркало заднего вида, заблаговременно включил сигнал левого поворота, начал движение по крайней правой полосе, ближе к центру полосы, снизил скорость движения, и в разрешенном месте стал выполнять маневр левого разворота со своей полосы. При этом видел движущийся с большой скоростью позади него автомобиль «Хюндай», который был примерно в 250 метрах.
Из объяснений Процело Д.В., в свою очередь следует, что он, двигаясь по полосе, предназначенной для попутного движения, видел стоящий на обочине автомобиль «Опель», который в метрах 20-30 от него стал осуществлять маневр «разворот налево» без включения сигнала поворота. В результате таких действий, принял влево без выезда на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось. Ввиду того, что удар пришелся на правое переднее колесо автомобиля, он оказался на полосе, предназначенной для разворота.
Очевидец происшествия П. и пассажир такси Б. в своих письменных объяснениях подтверждают данные обстоятельства, указав на движение автомобиля «Хюндай» по полосе, предназначенной для попутного движения без выезда на полосу встречного движения.
Кроме того, из схемы ДТП видно, что место столкновения обоих автомобилей произошло на одной полосе попутного движения.
В связи с этим, судья не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы от 21.05.2010г. №, установившей наличие нарушения водителя «Хюндай» п. 1.5, п. 9.1, п.9.7, п.10.1 ПДД РФ и движение по полосе встречного движения.
Кроме того, не состоятельны и доводы представителя РДПС и Е. о нарушении Процело разрешенного скоростного режима движения в городе, ввиду отсутствия тому доказательств.
Постановлением Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005г. разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, когда вина заявителя в инкриминированном правонарушении опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, судья апелляционной инстанции считает постановление и.о. командира РДПС г.Геленджика подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Процело Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности командира РДПС г. Геленджика от 26.05.2010г. серии № в отношении Процело Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Процело Д.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья :