к делу № 12-22/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
20 января 2010 г. г. Геленджик
Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий В.А., рассмотрев жалобу Зайцева А.И. на постановление Государственного управления ветеринарии Краснодарского края «Управление ветеринарии г.Геленджика» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ГУВ КК «Управление ветеринарии г.Геленджика» от 26.11.2009г. № за нарушение ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ директор МУП БХО г.Геленджика Зайцев А.И. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев А.И. обратился в суд с жалобой, поскольку считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Утверждает, что при рассмотрении дела не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом
Представитель заявителя по доверенности- Асланова Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что при рассмотрении административного материала ее доверитель извещен не был, постановление вынесено раньше, чем был составлен протокол об административном правонарушении. Также указала на то, что ранее 16.10.2009г. было вынесено аналогичное постановление, которое было отменено начальником управления, как незаконное.
Представитель ГУВ КК «Управление ветеринарии г.Геленджика» при рассмотрении жалобы не присутствовал, хотя был извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал об отложении слушания в связи с годовыми отчетами. Судья признает неявку не уважительной и считает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья считает требования Зайцева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно постановления об административном правонарушении № от 26.11.2009г. директор МУП БХО г.Геленджика Зайцев А.И. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил сбора и уничтожения биоотходов и отловленных животных, которые вывозятся в <адрес> без ветеринарно-сопроводительных документов в нарушении ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии». Действия Зайцева были квалифицированны по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ -нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Между тем, в его мотивировочной части не указана дата выявления административного правонарушения в деятельности МУП «БХО» г.Геленджика.
Кроме того, основанием для привлечения Зайцева к административной ответственности явился протокол № об административном правонарушении, составленный после привлечения лица к административной ответственности, т.е. 27.11.2009г., и имеющий ряд грубейших нарушений.
Статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Указанные положения установлены и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
В данном случае, доказательств обеспечения директору МУП БХО г.Геленджика Зайцеву А.И. указанных гарантий по ст. 25.1 КоАП РФ со стороны Управления, в суд представлено не было, в протоколе соответствующая отметка отсутствует, как и ссылка на то, в чьем присутствии он составлялся и др.
Судьей принимается во внимание и то, что 16.10.2009г. за № заместителем начальника ГУВ КК «Управление ветеринарии г.Геленджика» Ф. было вынесено аналогичное постановление, которое 18.11.2009г. отменено решением и.о. начальника того же управления в связи с поступившим протестом прокурора г.Геленджика.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае, как видно из материалов дела, 24.11.2009г. за № в адрес директора МУП «БХО» Зайцева А.И. было направлено извещение о повторном рассмотрении в отношении него материала по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначенном на 25.11.2009г. Каких-либо сведений об отложении рассмотрения дела на 26.11.2009г. не представлено.
Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым обжалуемое постановление отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, с учетом наличия грубых существенных нарушений процессуальных требований при составлении как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7, 4.5 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
Жалобу Зайцева А.И. удовлетворить, постановление Государственного управления ветеринарии Краснодарского края «Управление ветеринарии г.Геленджика» от 26.11.2009г. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ отменить.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.
Судья :