«К делу №12-64/2011» Р Е Ш Е Н И Е 12 мая 2011 года г.Геленджик Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., при секретаре: Залевской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Малых О.И. <данные изъяты>, на определение Инспектора ДПС роты ДПС г.Геленджика №243 от 09.04.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 09.04.2011г. примерно в 6 часов 20 минут водитель Малых О.И., управляя автомобилем Мазда МХ-5 г/н <данные изъяты>, двигаясь по ФД «ДОН» 1487 км. + 994 м., в районе д.30 по ул.Шоссейной Михайловского перевала г.Геленджика, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате указанного ДТП автомобилю «Мазда» причинены повреждения в виде: разбит диск колеса, скрытые повреждения. Определением Инспектора ДПС РДПС г.Геленджика №243 от 09.04.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля «Мазда» МХ-5 г/н <данные изъяты> двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением своего транспортного средства и при возникновении впереди опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде выбоины, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом инспектор руководствовался частью 5 статьи 28.1 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В жалобе Малых О.И. ставит вопрос о признании виновным в ДТП дорожно-эксплуатационное предприятие (ДЭП 93), об изменении определения ИДПС РДПС г.Геленджика от 09.04.2011г. в связи с необходимостью привлечения виновного лица к наказанию. При этом указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, отреагировать на указную опасность в виде выбоины было невозможно. Кроме того, размеры выбоины значительно превышают предельно допустимые нормы. В судебное заседание Малых О.И. и его представитель по доверенности Албычева С.А. явились, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. Представитель роты ДПС ГИБДД г.Геленджик Пахомов А.В. в судебное заседание - явился и пояснил, что указанное определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Исследовав материалы дела, суд считает, что определение от 09.04.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ, предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости. Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства в соответствии со ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Пунктом 2 ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Таким образом, в определении от 09.04.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о наличии в действиях водителя Малых О.И. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений. Вместе с тем, требования жалобы относительно признания виновным в ДТП дорожно-эксплуатационное предприятие, не подлежат рассмотрению в рамках процедуры обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малых О.И. по следующим основаниям. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Между тем, инспектором роты ДПС г.Геленджика в судебное заседание предоставлен протокол об административном правонарушении 23ЖА 637647 от 15.04.2011 года и постановление по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 258538 от 18 апреля 2011 года, которым Г. мастер МУ-5 ДЭП-93 филиала ООО «Дорснаб» привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости изменить описательно мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2011 года. Руководствуясь ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Малых О.И. удовлетворить частично. Изменить определение инспектора ДПС Роты ДПС г.Геленджика №243 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2011 года, исключив из него выводы о наличии в действиях водителя Малых О.И. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В остальной части определение оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд в течение 10 дней. Судья Геленджикского городского суда: К.В. Дроздов стр. из